Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом было подано заявление о закрытии счета по договору, распоряжение и заявление получены сотрудником банка. Остаток денежных средств истец просил перечислить в другой банк по указанным в заявлении реквизитам. Однако банком денежные средства не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании остатка денежных средств на банковской карте в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойки в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 160 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Петренко Л.И.),
установила:
решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан остаток денежных средств на счете в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 129 794 рубля 42 копейки.
В остальной части в иске ФИО1 отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3475 рублей 89 копеек (л.д. 87-90).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Банк имел право блокировать пластиковую карту клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, по мнению ответчика, истец предоставил банку некорректные заявления на перевод денежных средств(л.д. 99-100).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки, что повлечет за собой изменение размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в ФИО2 сберегательный счет N; между сторонами был заключен договор банковского счета N от 01.08.2016 г., тариф "базовый", в связи чем ФИО1 (клиент) получил карту VCUBlueEagle, согласившись с оплатой комиссий по карте в соответствии с тарифами банка.
Согласно представленной в материалы дела банком выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету были проведены различные финансовые операции; остаток по счету по состоянию на 30.11.2016 г. составил 100 000 рублей. Как следует из ответа банка на запрос суда, операции по счету ФИО1 были приостановлены 05.10.2016 г.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:
- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;
- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
ФИО2 - организация, осуществляющая операции с денежными средствами физического лица ФИО1, не получила в течение срока, на который была приостановлена операция (пять рабочих дней), постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок. В силу данного обстоятельства ФИО2 был обязан по прошествии пяти рабочих дней осуществлять операцию с денежными средствами ФИО1 по распоряжению клиента, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации не было принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал банку распоряжение о переводе денежных средств сосвоего счета N 40N на счет, находящийся в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО1: сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рублей. Данное заявление получено 20.10.2016 г. сотрудником ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 повторно подал в банк распоряжение о переводе денежных средств со счета N на счет N в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО1; сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рублей, назначение платежа "перевод собственных денежных средств".
Кроме того, им было подано заявление о закрытии счета N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и заявление получены 23.11.2016 г. сотрудником ПАО"Почта Банк" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО2 претензию, просил банк закрыть банковскую карту, счет N, остаток денежных средств перечислить в ПАО "Сбербанк России N по указанным в претензии реквизитам. Банком претензия не была удовлетворена.
В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что нарушение банком прав истца как потребителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о перечислении денежных средств после закрытия счета предъявлено было клиентом только ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что заявление о закрытии счета было подано в банк 20.10.2016 г., как об этом указано в иске, истцом не представлено.
Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей с причитающимися процентами согласно условиям договора банковского счета.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку в уплате денежных средств в размере 3794 рублей 42 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку специальными законами не урегулирован вопрос о взимании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору банковского вклада, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В то же время специальным законом (статьи 856 ГК РФ) урегулированы последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоящие в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62 000 рублей.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 119 794 рублей 42 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5289/2017
Требование: О взыскании остатка денежных средств на банковской карте, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом было подано заявление о закрытии счета по договору, распоряжение и заявление получены сотрудником банка. Остаток денежных средств истец просил перечислить в другой банк по указанным в заявлении реквизитам. Однако банком денежные средства не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5289
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании остатка денежных средств на банковской карте в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойки в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 160 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Петренко Л.И.),
установила:
решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан остаток денежных средств на счете в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 129 794 рубля 42 копейки.
В остальной части в иске ФИО1 отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3475 рублей 89 копеек (л.д. 87-90).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, ФИО2 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Банк имел право блокировать пластиковую карту клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, по мнению ответчика, истец предоставил банку некорректные заявления на перевод денежных средств(л.д. 99-100).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки, что повлечет за собой изменение размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в ФИО2 сберегательный счет N; между сторонами был заключен договор банковского счета N от 01.08.2016 г., тариф "базовый", в связи чем ФИО1 (клиент) получил карту VCUBlueEagle, согласившись с оплатой комиссий по карте в соответствии с тарифами банка.
Согласно представленной в материалы дела банком выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету были проведены различные финансовые операции; остаток по счету по состоянию на 30.11.2016 г. составил 100 000 рублей. Как следует из ответа банка на запрос суда, операции по счету ФИО1 были приостановлены 05.10.2016 г.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:
- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;
- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
ФИО2 - организация, осуществляющая операции с денежными средствами физического лица ФИО1, не получила в течение срока, на который была приостановлена операция (пять рабочих дней), постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок. В силу данного обстоятельства ФИО2 был обязан по прошествии пяти рабочих дней осуществлять операцию с денежными средствами ФИО1 по распоряжению клиента, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации не было принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал банку распоряжение о переводе денежных средств сосвоего счета N 40N на счет, находящийся в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО1: сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рублей. Данное заявление получено 20.10.2016 г. сотрудником ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 повторно подал в банк распоряжение о переводе денежных средств со счета N на счет N в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО1; сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рублей, назначение платежа "перевод собственных денежных средств".
Кроме того, им было подано заявление о закрытии счета N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и заявление получены 23.11.2016 г. сотрудником ПАО"Почта Банк" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО2 претензию, просил банк закрыть банковскую карту, счет N, остаток денежных средств перечислить в ПАО "Сбербанк России N по указанным в претензии реквизитам. Банком претензия не была удовлетворена.
В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что нарушение банком прав истца как потребителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о перечислении денежных средств после закрытия счета предъявлено было клиентом только ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что заявление о закрытии счета было подано в банк 20.10.2016 г., как об этом указано в иске, истцом не представлено.
Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей с причитающимися процентами согласно условиям договора банковского счета.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку в уплате денежных средств в размере 3794 рублей 42 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку специальными законами не урегулирован вопрос о взимании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору банковского вклада, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В то же время специальным законом (статьи 856 ГК РФ) урегулированы последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоящие в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ.
По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62 000 рублей.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 119 794 рублей 42 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)