Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит, истцы ссылаются на то, что неоднократно обращались к ответчику с требованием изменить условия ипотечного кредитования по договору, внести соответствующие изменения в условия договора, на что получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ КОЗИНА Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д., Д.И. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.И., Д.Д. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании внесения изменений в условия договора - отказать"
Д.И. и Д.Д. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к "Газпромбанк" (АО) об обязании внесения изменений в условия кредитного договора.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 12 января 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N.... на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил им ипотечный кредит в размере.... долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... на срок до 17 января 2022 года, а они, в свою очередь, обязались возвратить банку ежемесячными платежами полученную в качестве кредита сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых.
Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим.
Они неоднократно обращались к руководству банка с требованием изменить условия ипотечного кредитования по договору, внести соответствующие изменения в него, пересчитать основной долг по кредиту в рублях по курсу доллара США на дату выдачи кредита: 1 доллар США = .... рублей РФ и установить процентную ставку по кредиту в размере ....% годовых, со ссылкой на изменившуюся ситуацию на финансовом рынке, более чем двукратным изменением курса рубля по отношению к доллару США, значительным снижением их основных доходов, получаемых в рублях, но Банк отказывается сделать это.
При таких обстоятельствах, истцы, полагая, что в настоящее время фиксированный курс рубля к доллару США должен был быть установлен в размере.... руб. за 1 доллар США, просили суд первой инстанции внести изменения и дополнения в содержание пунктов 2.1., 2.3., 3.2.2. и 4.4. Кредитного договора N.... от.... г. путем заключения дополнительного соглашения к нему, изложив:
пункт 2.1. Договора в следующей редакции:
2.1. Банк предоставляет Заемщикам ипотечный кредит в размере.... долларов США на срок до 17.01.2022.... года.
- Начиная с 01.04.2017 (Первого апреля две тысячи семнадцатого) года остаток невыплаченной суммы долга по настоящему Кредитному договору (включая сумму задолженности: по основному долгу, по просрочке основного долга, по просроченным процентам, по пени и процентам на просроченный основной долг) выплачивается (погашается) Заемщиками в рублях Российской Федерации по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ;
- пункт 2.3. Договора в следующей редакции:
- 2.3 Заемщики обязуются уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10% (процентов) годовых. Начиная с 01 апреля 2017 года (первого апреля две тысячи семнадцатого) года уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 10% (десять процентов) годовых осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу 1 доллар США = ... рублей РФ;
- Дополнить пункт 3.2.2 Договора абзацем следующего содержания:
- "Начиная с 01.04.2017 (первого апреля две тысячи семнадцатого) года сумма досрочного погашения кредита оплачивается Заемщиками в рублях РФ по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ;
- Дополнить п. 4,4 Договора, действующий в настоящее время в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.03.2010 года абзацем следующего содержания:
Начиная с 01 апреля 2017 (первого апреля две тысячи семнадцатого) года указанная сумма ежемесячного аутентичного платежа в размере 2 133,00 (две тысячи сто тридцать три) долларов США оплачивается заемщиками в рублях РФ по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ.
Истцы - Д.Д. и Д.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Дьяченко Д.А., И.М. по доверенности К. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва, отмечая, что заключение кредитного договора полагает возложение и на заемщиков риска изменения обстоятельств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Д.И. и Д.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве довода для отмены решения авторы жалобы указывают, что обстоятельства, на которые они ссылались, являются основанием для изменения условий кредитного договора, однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также, апеллянты отмечают, что в обоснование своих требований они прежде всего исходили из того что информация по рассматриваемому кредитному договору должна быть выражена в рублях.
Однако спорный договор такого не содержит, чем нарушены их права как потребителей, а также положения ст. 140, 317, 422 ГК РФ.
Кроме того, считают истцы, в 2007 году они не могли знать о настоящих действиях Банка России по упразднению действовавших механизмов курсовой политики, которые привели к резкому подорожанию доллара США и фактической невозможности исполнять ими условия кредитного договора.
Истцы Д.И. и Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Представитель истцов Д.И. и Д.Д. по доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.
Представитель ответчика - "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Газпромбанк "(АО) и Д.И. и Д.Д. заключили кредитный договор N.... 12.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 12.03.2010), в соответствии с п. 2.1 которого - Банк предоставил истцам кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере.... долл. США на срок по 17.01.2022 года включительно с уплатой 10 процентов годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора составил... долларов США; в марте 2010 года сумма ежемесячного платежа составила.... доллар США, с апреля 2010 года размер ежемесячного платежа составил... долларов США.
Утверждая, что с момента заключения Кредитного договора по настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истцы заявили рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы нельзя признать существенно изменившимися, поскольку при совершении сделок заемщики должны были осознавать, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни и совершая их, понимать, что за неисполнение своих обязательств они должны будут отвечать всем своим имуществом.
Д.Д. и Д.И. действуя по своей воле и в своем интересе, заключив с Банком кредитный договор и установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определив сумму кредита, которую они желают получит в банке, еще при заключении кредитного договора должны были учитывать, что уровень получаемых ими доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также может существенно измениться курс доллара США по отношению к российскому рублю.
Истцами при заключении кредитного договора самостоятельно была выбрана валюта кредита - Доллар США, срок предоставления кредита и порядок его погашения.
При заключении договора истцами был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и графике погашения кредита.
Кроме того, суд констатировал, что рассматриваемым договором не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы истцов о том, что спорный кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения, так как не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Закона относится Банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Следовательно, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
П. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
I) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
П. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ.
Ссылка истцов на то, что существенным изменением обстоятельств является изменение курса доллара США и при таких условиях дальнейшее исполнение кредитного договора значительно нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора, несостоятельна, т.к. в условиях экономического кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и Банк.
Соответственно риск изменения обстоятельств несут не только истцы, но и ответчик.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истцы по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 15 лет в иностранной валюте, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является стабильной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет исключительно кредитор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 года, на которое ссылаются Истцы, является только рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает кредитная организация.
В данном случае, банк не воспользовался рекомендацией, на что имел право.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д., Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33792/2017
Требование: Об обязании внесения изменений в условия договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит, истцы ссылаются на то, что неоднократно обращались к ответчику с требованием изменить условия ипотечного кредитования по договору, внести соответствующие изменения в условия договора, на что получили отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33792/2017
СУДЬЯ КОЗИНА Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д., Д.И. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.И., Д.Д. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании внесения изменений в условия договора - отказать"
установила:
Д.И. и Д.Д. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к "Газпромбанк" (АО) об обязании внесения изменений в условия кредитного договора.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 12 января 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N.... на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил им ипотечный кредит в размере.... долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... на срок до 17 января 2022 года, а они, в свою очередь, обязались возвратить банку ежемесячными платежами полученную в качестве кредита сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых.
Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим.
Они неоднократно обращались к руководству банка с требованием изменить условия ипотечного кредитования по договору, внести соответствующие изменения в него, пересчитать основной долг по кредиту в рублях по курсу доллара США на дату выдачи кредита: 1 доллар США = .... рублей РФ и установить процентную ставку по кредиту в размере ....% годовых, со ссылкой на изменившуюся ситуацию на финансовом рынке, более чем двукратным изменением курса рубля по отношению к доллару США, значительным снижением их основных доходов, получаемых в рублях, но Банк отказывается сделать это.
При таких обстоятельствах, истцы, полагая, что в настоящее время фиксированный курс рубля к доллару США должен был быть установлен в размере.... руб. за 1 доллар США, просили суд первой инстанции внести изменения и дополнения в содержание пунктов 2.1., 2.3., 3.2.2. и 4.4. Кредитного договора N.... от.... г. путем заключения дополнительного соглашения к нему, изложив:
пункт 2.1. Договора в следующей редакции:
2.1. Банк предоставляет Заемщикам ипотечный кредит в размере.... долларов США на срок до 17.01.2022.... года.
- Начиная с 01.04.2017 (Первого апреля две тысячи семнадцатого) года остаток невыплаченной суммы долга по настоящему Кредитному договору (включая сумму задолженности: по основному долгу, по просрочке основного долга, по просроченным процентам, по пени и процентам на просроченный основной долг) выплачивается (погашается) Заемщиками в рублях Российской Федерации по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ;
- пункт 2.3. Договора в следующей редакции:
- 2.3 Заемщики обязуются уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10% (процентов) годовых. Начиная с 01 апреля 2017 года (первого апреля две тысячи семнадцатого) года уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 10% (десять процентов) годовых осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу 1 доллар США = ... рублей РФ;
- Дополнить пункт 3.2.2 Договора абзацем следующего содержания:
- "Начиная с 01.04.2017 (первого апреля две тысячи семнадцатого) года сумма досрочного погашения кредита оплачивается Заемщиками в рублях РФ по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ;
- Дополнить п. 4,4 Договора, действующий в настоящее время в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.03.2010 года абзацем следующего содержания:
Начиная с 01 апреля 2017 (первого апреля две тысячи семнадцатого) года указанная сумма ежемесячного аутентичного платежа в размере 2 133,00 (две тысячи сто тридцать три) долларов США оплачивается заемщиками в рублях РФ по курсу 1 доллар США = .... рублей РФ.
Истцы - Д.Д. и Д.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Дьяченко Д.А., И.М. по доверенности К. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва, отмечая, что заключение кредитного договора полагает возложение и на заемщиков риска изменения обстоятельств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Д.И. и Д.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве довода для отмены решения авторы жалобы указывают, что обстоятельства, на которые они ссылались, являются основанием для изменения условий кредитного договора, однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также, апеллянты отмечают, что в обоснование своих требований они прежде всего исходили из того что информация по рассматриваемому кредитному договору должна быть выражена в рублях.
Однако спорный договор такого не содержит, чем нарушены их права как потребителей, а также положения ст. 140, 317, 422 ГК РФ.
Кроме того, считают истцы, в 2007 году они не могли знать о настоящих действиях Банка России по упразднению действовавших механизмов курсовой политики, которые привели к резкому подорожанию доллара США и фактической невозможности исполнять ими условия кредитного договора.
Истцы Д.И. и Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Представитель истцов Д.И. и Д.Д. по доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.
Представитель ответчика - "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Газпромбанк "(АО) и Д.И. и Д.Д. заключили кредитный договор N.... 12.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 12.03.2010), в соответствии с п. 2.1 которого - Банк предоставил истцам кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..... в размере.... долл. США на срок по 17.01.2022 года включительно с уплатой 10 процентов годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по Кредитному договору, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора составил... долларов США; в марте 2010 года сумма ежемесячного платежа составила.... доллар США, с апреля 2010 года размер ежемесячного платежа составил... долларов США.
Утверждая, что с момента заключения Кредитного договора по настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истцы заявили рассматриваемые требования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы нельзя признать существенно изменившимися, поскольку при совершении сделок заемщики должны были осознавать, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни и совершая их, понимать, что за неисполнение своих обязательств они должны будут отвечать всем своим имуществом.
Д.Д. и Д.И. действуя по своей воле и в своем интересе, заключив с Банком кредитный договор и установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определив сумму кредита, которую они желают получит в банке, еще при заключении кредитного договора должны были учитывать, что уровень получаемых ими доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также может существенно измениться курс доллара США по отношению к российскому рублю.
Истцами при заключении кредитного договора самостоятельно была выбрана валюта кредита - Доллар США, срок предоставления кредита и порядок его погашения.
При заключении договора истцами был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и графике погашения кредита.
Кроме того, суд констатировал, что рассматриваемым договором не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы истцов о том, что спорный кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения, так как не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Закона относится Банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Следовательно, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
П. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
I) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
П. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ.
Ссылка истцов на то, что существенным изменением обстоятельств является изменение курса доллара США и при таких условиях дальнейшее исполнение кредитного договора значительно нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора, несостоятельна, т.к. в условиях экономического кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и Банк.
Соответственно риск изменения обстоятельств несут не только истцы, но и ответчик.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истцы по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 15 лет в иностранной валюте, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является стабильной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет исключительно кредитор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 года, на которое ссылаются Истцы, является только рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает кредитная организация.
В данном случае, банк не воспользовался рекомендацией, на что имел право.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д., Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)