Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель полагал, что ему предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2016,
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения представителя истца Г. - Ж., действующей на основании ордера <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований, что <...> по договору розничной купли-продажи товара <...> у ООО "Чистый мир" истцом был приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки "К" <...>, с набором стандартных насадок. После демонстрации товара Г. подписала ряд документов: договор купли-продажи <...>, соглашение <...> о предоставлении скидки и кредитный договор. Однако после получения информационного буклета и руководства по эксплуатации пылесоса, а также детального изучения договора купли-продажи и кредитного договора, она поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "К" модель: <...>, заключенный <...> между ООО "Чистый мир" и ней, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ООО "Чистый мир" в свою пользу моральный вред в сумме 20 000 руб., возложить на ответчика ООО "Чистый мир" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату товароведческой экспертизы в сумме 17325 руб., обязать ответчика ООО "Чистый мир" принять товар - пылесос электрический бытовой торговой марки "К" модель <...>.
Обжалуемым решением иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "К", модель <...>, заключенный <...> между Г. и ООО "Чистый мир". В пользу Г. с ООО "Чистый мир" взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. - штраф, 8662 руб. 50 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 18162 руб. 50 коп. Также суд постановил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный <...> между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г. 8662 руб. 50 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 10 662 руб. 50 коп. Кроме того, с ООО "Чистый мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб., с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На Г. возложена обязанность возвратить ООО "Чистый мир" по его требованию пылесос электрический бытовой торговой марки "К", модель <...>, серийный <...>, с набором стандартных насадок, за счет средств ООО "Чистый мир".
Оспаривая решение суда, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., заявленных к данному ответчику отказать. В жалобе указано, что суд, выйдя за пределы исковых требований, принял решение о расторжении кредитного договора, заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), установив, что целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, при этом договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи. Также в жалобе указано, что суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) судебные расходы, тогда как истец таких требований к данному ответчику не заявлял. Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, нарушив при этом имущественные права и интересы как КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так и истца. По мнению автора жалобы, расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с ними. Также истец был ознакомлен и с Общими условиями при возврате клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, по причине недостатков товара и/или услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с невыполнением условия о целевом использовании кредита, сумма кредита подлежит досрочному возвращению банку. Не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенно изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. Судом первой инстанции неверно установлено, что деньги за товар перечислил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Оплату товара произвела Г., которая распорядилась предоставленным ею кредитом. Кроме того, судом неверно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Г. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась. Неверно установлено судом и то обстоятельство, что действия ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Чистый дом" были согласованы, а также что покупка пылесоса Г. обуславливалась только кредитными денежными средствами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и приобретение пылесоса без заемных средств было бы невозможно. Счет Г., на который были перечислены заемные средства, был открыт в <...>. Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, самостоятельно распорядилась кредитом, дав поручение перечислить денежные средства на счет ООО "Чистый дом". Также, по мнению апеллянта, суд неверно решил вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что <...> между Г. и ООО "Чистый мир" заключен договор розничной купли-продажи товара <...>, в соответствии с которым указанный ответчик обязался передать в собственность истца пылесос электрический бытовой торговой марки "К", модель <...> по акту приема-передачи товара (приложение <...> к договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (приложение <...> к договору), а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора.
Судом также установлено, что истцом <...> заключен кредитный договор <...> с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно условиям которого сумма предоставленного кредита на оплату товара составляет 85 000 руб. на срок <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, датой первого платежа является <...>, сумма ежемесячного платежа составляет 4042 руб. 25 коп., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку - 145521 руб. 08 коп., из них на погашение основного долга - 85 000 руб., на погашение процентов - 60521 руб. 08 коп.
По поручению Г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислено 85 000 руб. на расчетный счет ООО "Чистый мир" в счет оплаты товара по договору купли-продажи от <...>. Согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на <...> истец имела задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от <...> в размере 92 132 руб. 82 коп.
С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования Г. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л. д. <...>.). Истец своей подписью в договоре подтвердил, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись. Также в кредитном договоре содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения товара в ООО "Чистый мир".
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) условий кредитного договор, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Г., которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Таким образом, судебная коллегия в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Соответственно, по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу за счет данного ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной товароведческой экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене. Поскольку исковые требования к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с данного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
При отказе в удовлетворении исковых требований Г., заявленных к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежит решить вопрос и распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Г. с ООО "Чистый мир" расходов по проведению судебной экспертизы, с увеличением их размера до 17325 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с увеличением их размера до 4000 руб. Общая сумма взыскания в пользу Г. с ООО "Чистый мир" увеличивается до 23825 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 отменить в части расторжения кредитного договора <...>, заключенного <...> между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение суда в части взыскания в пользу Г. с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) расходов по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
Решение суда изменить в части взыскания в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер до 17325 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 4000 рублей, общую сумму взыскания в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" увеличить до 23825 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11477/2016
Требование: 1) О расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы; 2) О расторжении кредитного договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель полагал, что ему предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11477/2016
Судья Афанасьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2016,
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения представителя истца Г. - Ж., действующей на основании ордера <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований, что <...> по договору розничной купли-продажи товара <...> у ООО "Чистый мир" истцом был приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки "К" <...>, с набором стандартных насадок. После демонстрации товара Г. подписала ряд документов: договор купли-продажи <...>, соглашение <...> о предоставлении скидки и кредитный договор. Однако после получения информационного буклета и руководства по эксплуатации пылесоса, а также детального изучения договора купли-продажи и кредитного договора, она поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "К" модель: <...>, заключенный <...> между ООО "Чистый мир" и ней, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать с ООО "Чистый мир" в свою пользу моральный вред в сумме 20 000 руб., возложить на ответчика ООО "Чистый мир" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату товароведческой экспертизы в сумме 17325 руб., обязать ответчика ООО "Чистый мир" принять товар - пылесос электрический бытовой торговой марки "К" модель <...>.
Обжалуемым решением иск Г. удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "К", модель <...>, заключенный <...> между Г. и ООО "Чистый мир". В пользу Г. с ООО "Чистый мир" взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. - штраф, 8662 руб. 50 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 18162 руб. 50 коп. Также суд постановил расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный <...> между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Г. 8662 руб. 50 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 10 662 руб. 50 коп. Кроме того, с ООО "Чистый мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб., с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На Г. возложена обязанность возвратить ООО "Чистый мир" по его требованию пылесос электрический бытовой торговой марки "К", модель <...>, серийный <...>, с набором стандартных насадок, за счет средств ООО "Чистый мир".
Оспаривая решение суда, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., заявленных к данному ответчику отказать. В жалобе указано, что суд, выйдя за пределы исковых требований, принял решение о расторжении кредитного договора, заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), установив, что целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, при этом договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи. Также в жалобе указано, что суд взыскал с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) судебные расходы, тогда как истец таких требований к данному ответчику не заявлял. Кроме того, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи и кредитного договора, нарушив при этом имущественные права и интересы как КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так и истца. По мнению автора жалобы, расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с ними. Также истец был ознакомлен и с Общими условиями при возврате клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, по причине недостатков товара и/или услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с невыполнением условия о целевом использовании кредита, сумма кредита подлежит досрочному возвращению банку. Не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенно изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. Судом первой инстанции неверно установлено, что деньги за товар перечислил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Оплату товара произвела Г., которая распорядилась предоставленным ею кредитом. Кроме того, судом неверно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Г. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась. Неверно установлено судом и то обстоятельство, что действия ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Чистый дом" были согласованы, а также что покупка пылесоса Г. обуславливалась только кредитными денежными средствами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и приобретение пылесоса без заемных средств было бы невозможно. Счет Г., на который были перечислены заемные средства, был открыт в <...>. Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, самостоятельно распорядилась кредитом, дав поручение перечислить денежные средства на счет ООО "Чистый дом". Также, по мнению апеллянта, суд неверно решил вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы.
Представитель истца в заседании судебной коллегии, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что <...> между Г. и ООО "Чистый мир" заключен договор розничной купли-продажи товара <...>, в соответствии с которым указанный ответчик обязался передать в собственность истца пылесос электрический бытовой торговой марки "К", модель <...> по акту приема-передачи товара (приложение <...> к договору), наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара (приложение <...> к договору), а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора.
Судом также установлено, что истцом <...> заключен кредитный договор <...> с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно условиям которого сумма предоставленного кредита на оплату товара составляет 85 000 руб. на срок <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, датой первого платежа является <...>, сумма ежемесячного платежа составляет 4042 руб. 25 коп., полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку - 145521 руб. 08 коп., из них на погашение основного долга - 85 000 руб., на погашение процентов - 60521 руб. 08 коп.
По поручению Г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислено 85 000 руб. на расчетный счет ООО "Чистый мир" в счет оплаты товара по договору купли-продажи от <...>. Согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на <...> истец имела задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от <...> в размере 92 132 руб. 82 коп.
С предложенными банком вышеуказанными условиями кредитования Г. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (л. д. <...>.). Истец своей подписью в договоре подтвердил, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись. Также в кредитном договоре содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения товара в ООО "Чистый мир".
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) условий кредитного договор, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Г., которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Таким образом, судебная коллегия в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, заключенного между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Соответственно, по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу за счет данного ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной товароведческой экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене. Поскольку исковые требования к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с данного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
При отказе в удовлетворении исковых требований Г., заявленных к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежит решить вопрос и распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Г. с ООО "Чистый мир" расходов по проведению судебной экспертизы, с увеличением их размера до 17325 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с увеличением их размера до 4000 руб. Общая сумма взыскания в пользу Г. с ООО "Чистый мир" увеличивается до 23825 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 отменить в части расторжения кредитного договора <...>, заключенного <...> между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение суда в части взыскания в пользу Г. с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) расходов по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
Решение суда изменить в части взыскания в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличив их размер до 17325 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 4000 рублей, общую сумму взыскания в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" увеличить до 23825 рублей.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)