Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.04.2017 г. по делу N А40-238854/16
принятое судьей Козлов В.Ф. (шифр судьи 53-2171)
по иску ООО "СТОУН-21"
к ООО "ФНК Инжиниринг"
о взыскании денежных средств по договору от 16.02.2016 N Л28727,
расторжении договора, возврате имущества
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 778 266 руб. 32 коп., неустойки в размере 189 207 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., о расторжении договора и возврате предмета лизинга, учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 778 266 руб. 32 коп., неустойка в размере 189 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворены требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2016 года N Л28727.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Погрузчик фронтальный SDLG LG953, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 778 266 руб. 32 коп. лизинговых платежей за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года.
Согласно пункту 2.2.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.
За период просрочки по 16 января 2017 размер неустойки составляет 189 207 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в части долга и неустойки удовлетворены обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды.
Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-238854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-23392/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238854/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-23392/2017-ГК
Дело N А40-238854/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.04.2017 г. по делу N А40-238854/16
принятое судьей Козлов В.Ф. (шифр судьи 53-2171)
по иску ООО "СТОУН-21"
к ООО "ФНК Инжиниринг"
о взыскании денежных средств по договору от 16.02.2016 N Л28727,
расторжении договора, возврате имущества
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 778 266 руб. 32 коп., неустойки в размере 189 207 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., о расторжении договора и возврате предмета лизинга, учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 778 266 руб. 32 коп., неустойка в размере 189 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворены требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 февраля 2016 года N Л28727.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Погрузчик фронтальный SDLG LG953, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 778 266 руб. 32 коп. лизинговых платежей за период с 16 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года.
Согласно пункту 2.2.2 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.
За период просрочки по 16 января 2017 размер неустойки составляет 189 207 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в части долга и неустойки удовлетворены обоснованно.
В соответствии со ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды.
Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-238854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)