Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 127107,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,15 руб.,
установила:
Истец ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 22.11.2012 года, в размере 127107,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что В. систематически нарушались обязательства по договору в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации, повестку получила лично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "ГУТА-БАНК", В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требований ОАО "ГУТА-БАНК" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и В. был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 206000 руб. на срок до 22.11.2017 года под 16% годовых.
Судом установлено, что обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства в размере 20600 руб. перечислены на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "ГУТА-БАНК".
Как следует из искового заявления, В. не исполняет принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года составляет сумму 127107 руб. 28 коп.
Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.
14.01.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако денежные средства на счет кредитора не поступили.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у В. образовалась задолженность перед ОАО "ГУТА-БАНК", в связи с чем, обоснованно взыскал с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. в общей сумме 127107,28 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд взыскал с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 3742,15 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу направлялись В. судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается вручение корреспонденции 12 апреля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31117/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31117
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 127107,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742,15 руб.,
установила:
Истец ОАО "ГУТА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 22.11.2012 года, в размере 127107,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что В. систематически нарушались обязательства по договору в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации, повестку получила лично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "ГУТА-БАНК", В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требований ОАО "ГУТА-БАНК" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и В. был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 206000 руб. на срок до 22.11.2017 года под 16% годовых.
Судом установлено, что обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства в размере 20600 руб. перечислены на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "ГУТА-БАНК".
Как следует из искового заявления, В. не исполняет принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года составляет сумму 127107 руб. 28 коп.
Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.
14.01.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако денежные средства на счет кредитора не поступили.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у В. образовалась задолженность перед ОАО "ГУТА-БАНК", в связи с чем, обоснованно взыскал с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. в общей сумме 127107,28 руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд взыскал с В. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 3742,15 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.
Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу направлялись В. судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается вручение корреспонденции 12 апреля 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)