Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Н., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Н. и О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать в солидарном порядке с Я.Н. и О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 13 декабря 2013 года, основной долг в размере 837256 рублей 92 копейки проценты 5940 рублей 52 копейки, неустойку 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17816 рублей 39 копеек, всего 869013 (восемьсот шестьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 13 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Я.Н.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Я.Н.:
Двухкомнатную квартиру, общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены в размере.......... рублей.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Я.В., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Я.Н., О. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и Я.Н. заключен кредитный договор N... от 13.12.2013 на сумму.......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок по 13.12.2020. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N..., заключенным с О., а также залогом недвижимого имущества: ***-комнатная квартира, адрес (местонахождение) объекта: .........., принадлежащая Я.Н. на праве собственности. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 общая задолженность составляет.......... руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 861 638, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816, 39 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Я.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит заключить мировое соглашение, утвердить график оплаты по выплате суммы задолженности в размере 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы задолженности путем перечисления на лицевой счет ПАО "Сбербанк России", отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Банком и Я.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок по 13.12.2020.
Ответчик Я.Н. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).
Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором поручительства N..., заключенным 09.12.2013 с О., а также договором ипотеки от 09.12.2013 N..., заключенным между Банком с одной стороны и Я.Н. с другой стороны, согласно которого предметом ипотеки является: ***-комнатная квартира, расположенная по адресу: .........., собственником которой является Я.Н.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N... от 13.12.2013, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 851 197, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17816, 39 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из представленного ответчиком Я.Н. отчета ИП П. N... об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на 26.11.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на основании сравнительного подхода составила (округленно).......... руб.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы относительно того, что основной заемщик Я.Н. в досудебном порядке не получала от Банка требования о досрочном исполнении обязательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым банком 30.12.2016 было направлено в адрес Я.Н. требование о погашении долга и расторжении договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права. Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией также отклоняются, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Я.Н. носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. В противном случае будут нарушены права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3076/2017
Судья Каратаева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Н., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Н. и О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать в солидарном порядке с Я.Н. и О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 13 декабря 2013 года, основной долг в размере 837256 рублей 92 копейки проценты 5940 рублей 52 копейки, неустойку 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17816 рублей 39 копеек, всего 869013 (восемьсот шестьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 13 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Я.Н.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Я.Н.:
Двухкомнатную квартиру, общей площадью.......... кв. м, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены в размере.......... рублей.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Я.В., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Я.Н., О. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и Я.Н. заключен кредитный договор N... от 13.12.2013 на сумму.......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на срок по 13.12.2020. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N..., заключенным с О., а также залогом недвижимого имущества: ***-комнатная квартира, адрес (местонахождение) объекта: .........., принадлежащая Я.Н. на праве собственности. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2017 общая задолженность составляет.......... руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. Данное требование заемщик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 861 638, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816, 39 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Я.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит заключить мировое соглашение, утвердить график оплаты по выплате суммы задолженности в размере 15 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы задолженности путем перечисления на лицевой счет ПАО "Сбербанк России", отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между Банком и Я.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок по 13.12.2020.
Ответчик Я.Н. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1 договора).
Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором поручительства N..., заключенным 09.12.2013 с О., а также договором ипотеки от 09.12.2013 N..., заключенным между Банком с одной стороны и Я.Н. с другой стороны, согласно которого предметом ипотеки является: ***-комнатная квартира, расположенная по адресу: .........., собственником которой является Я.Н.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N... от 13.12.2013, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 851 197, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17816, 39 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из представленного ответчиком Я.Н. отчета ИП П. N... об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на 26.11.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на основании сравнительного подхода составила (округленно).......... руб.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы жалобы относительно того, что основной заемщик Я.Н. в досудебном порядке не получала от Банка требования о досрочном исполнении обязательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым банком 30.12.2016 было направлено в адрес Я.Н. требование о погашении долга и расторжении договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права. Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией также отклоняются, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Я.Н. носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. В противном случае будут нарушены права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)