Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора уступки права требования недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и З. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 143 000 руб. сроком на 24 месяца под 25% годовых (после изменения ставки 28%). Ежемесячный платеж составляет 8 492 руб., после изменения ставки 8695 руб. Обязанность заемщика по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей предусмотрена условиями договора и графиком погашения. 16.05.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключили соглашение об уступке требования по заключенному с ответчицей кредитному договору. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени требования о полном погашении задолженности не исполнены. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк" договору займа в размере 133 549 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда был принят встречный иск З. к ООО "ЭОС", ОАО "Восточный экспресс банк". З. в исковом заявлении оспаривает договор уступки прав требования, просит признать его недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен. Суд взыскал с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 <...> в сумме 133 549 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 98 коп., всего 137 420 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
С решением суда не согласна ответчица (истица по встречному иску) З. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" об уступке права требования, ее права были нарушены, поскольку данное соглашение с ней согласовано не было. Договор считает незаключенным. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.
З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель З. Б. доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержала.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и З. был заключен договор <...> о предоставлении кредита в сумме 143 000 руб. на срок 24 месяца под 25% годовых (после изменения ставки 28%). Денежные средства были перечислены З. на открытый истцом специальный банковский счет.
16.05.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 241, согласно Приложению N 1 к которому право (требование) по кредитным обязательствам, вытекающим из заключенного с З. кредитного договора, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 133 549 руб. 14 коп.
Уведомление ОАО "Восточный экспресс банк" о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес З. оставлено без ответа.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору по состоянию на 16.12.2015 составляет 133 549 руб. 14 коп., в том числе 108 084 руб. 96 коп. основной долг, 22 032 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 3 432 руб. комиссия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на З. обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, взыскания комиссии в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об уступке требования истица по встречному иску не была извещена надлежащим образом, подлежат отклонению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления на получение кредита от 12.10.2012 следует, что З. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчицы не нарушает.
Таким образом, условия договора уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2602/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора уступки права требования недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2602/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и З. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 143 000 руб. сроком на 24 месяца под 25% годовых (после изменения ставки 28%). Ежемесячный платеж составляет 8 492 руб., после изменения ставки 8695 руб. Обязанность заемщика по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей предусмотрена условиями договора и графиком погашения. 16.05.2014 ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключили соглашение об уступке требования по заключенному с ответчицей кредитному договору. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени требования о полном погашении задолженности не исполнены. Просил суд взыскать с ответчицы задолженность по заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк" договору займа в размере 133 549 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда был принят встречный иск З. к ООО "ЭОС", ОАО "Восточный экспресс банк". З. в исковом заявлении оспаривает договор уступки прав требования, просит признать его недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен. Суд взыскал с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 <...> в сумме 133 549 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 98 коп., всего 137 420 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска З. отказано.
С решением суда не согласна ответчица (истица по встречному иску) З. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" об уступке права требования, ее права были нарушены, поскольку данное соглашение с ней согласовано не было. Договор считает незаключенным. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.
З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель З. Б. доводы апелляционной жалобы ответчицы поддержала.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и З. был заключен договор <...> о предоставлении кредита в сумме 143 000 руб. на срок 24 месяца под 25% годовых (после изменения ставки 28%). Денежные средства были перечислены З. на открытый истцом специальный банковский счет.
16.05.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 241, согласно Приложению N 1 к которому право (требование) по кредитным обязательствам, вытекающим из заключенного с З. кредитного договора, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 133 549 руб. 14 коп.
Уведомление ОАО "Восточный экспресс банк" о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес З. оставлено без ответа.
Из материалов дела следует, что задолженность по договору по состоянию на 16.12.2015 составляет 133 549 руб. 14 коп., в том числе 108 084 руб. 96 коп. основной долг, 22 032 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 3 432 руб. комиссия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на З. обязанности по возврату суммы основного долга, процентов, взыскания комиссии в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об уступке требования истица по встречному иску не была извещена надлежащим образом, подлежат отклонению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления на получение кредита от 12.10.2012 следует, что З. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчицы не нарушает.
Таким образом, условия договора уступки прав требования не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)