Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании денежных средств за обслуживание кредита, о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору выполненными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании денежных средств за обслуживание кредита, признании обязательства по кредитному договору исполненным, расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что в <дата> года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 1,17% в месяц. Истица ссылалась на то, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства - производилось списание денежных средств в размере 1,2% от суммы кредита в месяц за обслуживание кредита. В <дата> года Г. на свой счет внесла денежные средства в размере <...> рублей в счет погашения кредитной задолженности, однако, по сведениям банка, у истицы осталась кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копейка, о которой, истица уведомлена не была, считала, что с учетом уплаты незаконных комиссионных сборов у нее имелась переплата по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки. В связи с несогласием с долгом по кредитному договору истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа до настоящего времени истицей не получено. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, комиссия за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 148 - 149), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 160, 819, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила денежные средства в размере <...> рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 1,17% в месяц, ответчиком взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были выполнены в полном объеме, истица воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами на определенных условиях, с которыми Г. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, что подтверждается подписью Г.
При таком положении, учитывая положения ст. 421 - 422, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Действия по поводу предоставления денежных средств, открытия лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходованием средств займа, хранению документации и иные, осуществляются заимодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, услугами заимодавца в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика вознаграждений за расчетное обслуживание или зачисление кредита не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание ответчиком платы за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц является неправомерным.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную возмездную банковскую услугу, положения о взимании комиссии противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не должны применяться.
Вместе с тем, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО КБ "Ренессанс Кредит" ссылалось на пропуск истицей срока исковой давности.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалами дела подтверждено, что последнее списание денежных средств по уплате за комиссию по кредитному договору было осуществлено банком <дата>, таким образом, срок исковой давности истек <дата>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. обратилась в суд только в <дата> года, спустя длительное время - более двух лет, в связи с чем пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и процентов, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-10448/2016
Требование: Об оспаривании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, признании обязательства по возврату кредита исполненным, расторжении договора, взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10448
Судья: Савин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании денежных средств за обслуживание кредита, о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору выполненными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании денежных средств за обслуживание кредита, признании обязательства по кредитному договору исполненным, расторжении кредитного договор, взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что в <дата> года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 1,17% в месяц. Истица ссылалась на то, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства - производилось списание денежных средств в размере 1,2% от суммы кредита в месяц за обслуживание кредита. В <дата> года Г. на свой счет внесла денежные средства в размере <...> рублей в счет погашения кредитной задолженности, однако, по сведениям банка, у истицы осталась кредитная задолженность в размере <...> рублей <...> копейка, о которой, истица уведомлена не была, считала, что с учетом уплаты незаконных комиссионных сборов у нее имелась переплата по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки. В связи с несогласием с долгом по кредитному договору истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа до настоящего времени истицей не получено. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, комиссия за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 148 - 149), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 160, 819, 845, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила денежные средства в размере <...> рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 1,17% в месяц, ответчиком взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были выполнены в полном объеме, истица воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами на определенных условиях, с которыми Г. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, что подтверждается подписью Г.
При таком положении, учитывая положения ст. 421 - 422, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 ФЗ Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Действия по поводу предоставления денежных средств, открытия лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходованием средств займа, хранению документации и иные, осуществляются заимодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.
Такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, услугами заимодавца в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.
Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика вознаграждений за расчетное обслуживание или зачисление кредита не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взимание ответчиком платы за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц является неправомерным.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную возмездную банковскую услугу, положения о взимании комиссии противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не должны применяться.
Вместе с тем, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО КБ "Ренессанс Кредит" ссылалось на пропуск истицей срока исковой давности.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалами дела подтверждено, что последнее списание денежных средств по уплате за комиссию по кредитному договору было осуществлено банком <дата>, таким образом, срок исковой давности истек <дата>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г. обратилась в суд только в <дата> года, спустя длительное время - более двух лет, в связи с чем пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и процентов, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)