Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Виктория", Р.Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору факторинга, оставить без движения.
Предоставить срок для устранения указанных недостатков до 01 марта 2016 года, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", Р.Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору на общих условия факторингового обслуживания внутри России N * от * г. в размере * руб. * коп. Также истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Факторинговая компания "Лайф" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.
Судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности С., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение данного требования в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии с ценой иска.
Поскольку вступившим в законную силу определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу было отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "ФК "Лайф" без движения.
Доводы частной жалобы о представлении доказательств невозможности исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с определением об отказе в отсрочке уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления ООО "ФК "Лайф" без движения.
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. является законным, обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18679/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по договору факторинга оставлено без движения.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18679/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Виктория", Р.Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору факторинга, оставить без движения.
Предоставить срок для устранения указанных недостатков до 01 марта 2016 года, в противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", Р.Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору на общих условия факторингового обслуживания внутри России N * от * г. в размере * руб. * коп. Также истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Факторинговая компания "Лайф" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано.
Судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "ФК "Лайф" по доверенности С., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение данного требования в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии с ценой иска.
Поскольку вступившим в законную силу определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцу было отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "ФК "Лайф" без движения.
Доводы частной жалобы о представлении доказательств невозможности исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с определением об отказе в отсрочке уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления ООО "ФК "Лайф" без движения.
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. является законным, обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)