Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Колос", П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный 22.11.2011 г. с ООО "Колос" кредитный договор N 110610/0012, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченным процентам по состоянию на 23.07.2015 г. по кредитному договору N 001610/0012 от 22.11.2011 г. в размере 5293762,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34668,82 рублей, взыскать с ООО "Колос" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В обоснование иска Банк указал, что 22.11.2011 года заключен кредитный договор N 110610/0012, по условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13500000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 1.2), процентная ставка 13% годовых (п. 1.4.). Срок предоставления кредита до 06.01.2012 года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.6. договора установлен 20.11.2013 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен (п. 6.2. договора), в том числе: договор N 110610/0012-9 поручительства физического лица с П. (поручитель), согласно которому поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с кредитным договором по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.2.). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года взыскана солидарно с поручителя и заемщика задолженность по договору по состоянию на 25.10.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Требование о расторжении договора в суд не заявлялось. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом были начислены кредитором за период с 22.11.2012 года по 23.07.2015 года в сумме 5293762,87 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, 17.07.2015 года направлены требования N 006-01-25/1773, N 006-01-25/1707 об исполнении обязательства, на которые ответчики не отреагировали, в связи с чем, заявлен иск.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Колос", П. - удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N 110610/0012 от 22.11.2011 г., взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 5293762,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34668,82 рублей в равных долях, в размере 17334,41 рублей с каждого, с ООО "Колос" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П. в лице представителя по доверенности С. просил отменить решение, как незаконное, так как судом повторно рассмотрен спор между теми же лицами и по тем же основаниям. Вывод суда о неполном погашении задолженности по кредитному договору не основан на материалах дела, не было истребовано и исследовано исполнительное производство на основании решения от 06.02.2013 г.. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом были начислены за период с 26.10.2012 г. по 23.07.2015 г. в сумме 5293762,87 рублей, таким образом, суд признал законным начисление процентов с 07.02.2013 г., то есть с даты полного погашения долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Б. просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности К.О., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца К.О. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис N 3349/6/10 и ООО "Колос" был заключен кредитный договор 110610/0012, по условиям которого Банк представил заемщикам кредит в размере 13000000 рублей под 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 договора определен сторонами 20.11.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110610/0012 от 22.11.2011 г. истцом заключен договор поручительства с физическим лицом П. N 110610/0012-9 от 22.11.2011 г.
Вступившим в законную силу 02.07.2013 г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года в пользу Банка с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 13910450,67 рублей, расходы по госпошлине 60000 рублей. Обращено взыскание на имущество ООО "Колос" переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте N 110610/0012-3 от 22.11.2011 г. (по приложению) определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 4560000 рублей, на имущество ООО "Витал" по договору о залоге оборудования N 110620/0012-5 от 22.11.2011 г. (по приложению) определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 11227587 рублей.
По данным сведений о юридическом лице по состоянию на 17.10.2015 г. ООО "Колос" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю, адрес (место нахождения) <...>.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и представлен расчет подлежащих взысканию процентов по кредитному договору договору за период с 22.11.2012 года по 23.07.2015 года в сумме 5293762,87 рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответчиком (заемщиком по кредитному договору) ООО "Колос" существенно нарушаются условия договора, что выражается в непогашении процентов за пользование суммой займа в течение длительного времени.
В пункте 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) производится в девять процентных периодов разными платежами (п. 4.2.1) в соответствии с графиком платежей Приложение N 1 к кредитному договору от 22.11.2011 г. (л.д. 32). Последний платеж 20.11.2013 г. в размере 2500000 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ при неисполнении стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку кредитный договор от 22.11.2011 г. N 110610/0012 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Указанная позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2013 г. судебной коллегией исследованы представленные материалы исполнительного производства.
Так, 25.12.2013 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Кировского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ВС 034602642 от 26.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 15642/13/37/26 по вступившего в законную силу решению от 02.07.2013 г в отношении должника П. По сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 28.06.2016 г. остаток долга составляет 13970443,33 рублей.
14.05.2015 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Кировского районного отдела рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ВС 034602641 от 26.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 5191/15/26016-ИП по вступившего в законную силу решению от 02.07.2013 г в отношении должника ООО "Колос". Сведений о перечислении денежных средств в погашение присужденных сумм по решению суда от 06.02.2013 г., обращении взыскания на имущество ООО "Колос", как и на имущество иных залогодателей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Доводы жалобы ответчика П. не влияют на правильность постановленного по существу спора решения. Тогда как, сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4720/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4720/16
судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. в лице представителя по доверенности С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Колос", П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный 22.11.2011 г. с ООО "Колос" кредитный договор N 110610/0012, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченным процентам по состоянию на 23.07.2015 г. по кредитному договору N 001610/0012 от 22.11.2011 г. в размере 5293762,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34668,82 рублей, взыскать с ООО "Колос" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В обоснование иска Банк указал, что 22.11.2011 года заключен кредитный договор N 110610/0012, по условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13500000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1., 1.2), процентная ставка 13% годовых (п. 1.4.). Срок предоставления кредита до 06.01.2012 года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.6. договора установлен 20.11.2013 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключен (п. 6.2. договора), в том числе: договор N 110610/0012-9 поручительства физического лица с П. (поручитель), согласно которому поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с кредитным договором по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.2.). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года взыскана солидарно с поручителя и заемщика задолженность по договору по состоянию на 25.10.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Требование о расторжении договора в суд не заявлялось. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом были начислены кредитором за период с 22.11.2012 года по 23.07.2015 года в сумме 5293762,87 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, 17.07.2015 года направлены требования N 006-01-25/1773, N 006-01-25/1707 об исполнении обязательства, на которые ответчики не отреагировали, в связи с чем, заявлен иск.
Обжалуемым решением исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ООО "Колос", П. - удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N 110610/0012 от 22.11.2011 г., взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 5293762,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34668,82 рублей в равных долях, в размере 17334,41 рублей с каждого, с ООО "Колос" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик П. в лице представителя по доверенности С. просил отменить решение, как незаконное, так как судом повторно рассмотрен спор между теми же лицами и по тем же основаниям. Вывод суда о неполном погашении задолженности по кредитному договору не основан на материалах дела, не было истребовано и исследовано исполнительное производство на основании решения от 06.02.2013 г.. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом были начислены за период с 26.10.2012 г. по 23.07.2015 г. в сумме 5293762,87 рублей, таким образом, суд признал законным начисление процентов с 07.02.2013 г., то есть с даты полного погашения долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Б. просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности К.О., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца К.О. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис N 3349/6/10 и ООО "Колос" был заключен кредитный договор 110610/0012, по условиям которого Банк представил заемщикам кредит в размере 13000000 рублей под 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 договора определен сторонами 20.11.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110610/0012 от 22.11.2011 г. истцом заключен договор поручительства с физическим лицом П. N 110610/0012-9 от 22.11.2011 г.
Вступившим в законную силу 02.07.2013 г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года в пользу Банка с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 13910450,67 рублей, расходы по госпошлине 60000 рублей. Обращено взыскание на имущество ООО "Колос" переданное в залог по договору о залоге товаров в обороте N 110610/0012-3 от 22.11.2011 г. (по приложению) определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 4560000 рублей, на имущество ООО "Витал" по договору о залоге оборудования N 110620/0012-5 от 22.11.2011 г. (по приложению) определив его начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 11227587 рублей.
По данным сведений о юридическом лице по состоянию на 17.10.2015 г. ООО "Колос" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю, адрес (место нахождения) <...>.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и представлен расчет подлежащих взысканию процентов по кредитному договору договору за период с 22.11.2012 года по 23.07.2015 года в сумме 5293762,87 рублей (л.д. 18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответчиком (заемщиком по кредитному договору) ООО "Колос" существенно нарушаются условия договора, что выражается в непогашении процентов за пользование суммой займа в течение длительного времени.
В пункте 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) производится в девять процентных периодов разными платежами (п. 4.2.1) в соответствии с графиком платежей Приложение N 1 к кредитному договору от 22.11.2011 г. (л.д. 32). Последний платеж 20.11.2013 г. в размере 2500000 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ при неисполнении стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку кредитный договор от 22.11.2011 г. N 110610/0012 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Указанная позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 08.09.2015 г. N 5-КГ15-91).
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2013 г. судебной коллегией исследованы представленные материалы исполнительного производства.
Так, 25.12.2013 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Кировского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ВС 034602642 от 26.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 15642/13/37/26 по вступившего в законную силу решению от 02.07.2013 г в отношении должника П. По сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 28.06.2016 г. остаток долга составляет 13970443,33 рублей.
14.05.2015 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ Кировского районного отдела рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ВС 034602641 от 26.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 5191/15/26016-ИП по вступившего в законную силу решению от 02.07.2013 г в отношении должника ООО "Колос". Сведений о перечислении денежных средств в погашение присужденных сумм по решению суда от 06.02.2013 г., обращении взыскания на имущество ООО "Колос", как и на имущество иных залогодателей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Доводы жалобы ответчика П. не влияют на правильность постановленного по существу спора решения. Тогда как, сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)