Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг, его заявление об отказе от данных услуг оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солобоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Л.НА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Л.Л.НБ. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 859 300 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50 000 руб.
На 27.12.2016 приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое оставлено банком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать сумму комиссии за предоставление услуг в размере 50 000 руб., 9300 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, проценты, начисленные на сумму пакета - 4446 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2609 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет частичного возврата единовременной комиссии 11709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 - 413 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 - 708 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 6104 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах не относима в качестве доказательства к настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 30.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 859 300 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50 000 руб., оплата которой истцом произведена.
На 27.12.2016 приходится подача истцом в банк заявления об отказе от обозначенных выше услуг и возврате уплаченной за них суммы, которое оставлено банком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где тот ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг, а также сопутствующие требования, с учетом фактически понесенных банком расходов.
Между тем, как верно указывает апеллятор, оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах у суда не имелось, поскольку это доказательство относимым к настоящему делу не может быть признано, так эта справка указывает о понесенных банком расходах на 01.10.2016, а договор заключен позднее этой даты - 25.10.2016.
В этой связи, определяя подлежащую взысканию сумму, необходимо исходить из того, что согласно договору пакет услуг должен был предоставляться в период с <...> по 25.10.2021 в течение 60 месяцев, комиссия составила 50 000 руб. Таким образом, банк имеет право на получение комиссии за период с <...> по 27.12.2016 (дата вручения отказа от услуги) за 63 дня, соответственно банком оказаны услуги на сумму 1726 руб. 20 коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 48 273 руб. 80 коп. (50000 - 1726,2).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа банка от возврата части комиссии, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 10 коп.
Оснований для изменения взысканной суммы убытков судебная коллегия не усматривает, так как в данном деле требований о признании сделки недействительной не заявлялось, уплата процентов за предоставленную сумму кредита является обязанностью истца. Поскольку решение в этой части ответчиком не обжалуется, сумма этих процентов судебной коллегией не изменяется.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 48 273 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 10 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 25231 руб. 95 коп. с учетом иных взысканных сумм - компенсации морального вреда и убытков.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 изменить в части, взыскав с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л.Л.НА. 48273 руб. 80 коп. в счет возврата единовременной комиссии, 1690 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25231 руб. 95 коп. штрафа.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12719/2017
Требование: О взыскании комиссий за предоставление пакета услуг, подключение к программе страхования, процентов, начисленных на сумму стоимости пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг, его заявление об отказе от данных услуг оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12719/2017
Судья Солобоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.Л.НА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.Л.НБ. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 859 300 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50 000 руб.
На 27.12.2016 приходится направление истцом в банк заявления об отказе от пакета услуг и возврате уплаченной комиссии, которое оставлено банком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать сумму комиссии за предоставление услуг в размере 50 000 руб., 9300 руб. - комиссии за подключение к программе страхования, проценты, начисленные на сумму пакета - 4446 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2609 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет частичного возврата единовременной комиссии 11709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 - 413 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 - 708 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф в размере 6104 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что представленная в дело справка о фактически понесенных расходах не относима в качестве доказательства к настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 30.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 859 300 руб. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 50 000 руб., оплата которой истцом произведена.
На 27.12.2016 приходится подача истцом в банк заявления об отказе от обозначенных выше услуг и возврате уплаченной за них суммы, которое оставлено банком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где тот ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с данной нормой права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг, а также сопутствующие требования, с учетом фактически понесенных банком расходов.
Между тем, как верно указывает апеллятор, оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах у суда не имелось, поскольку это доказательство относимым к настоящему делу не может быть признано, так эта справка указывает о понесенных банком расходах на 01.10.2016, а договор заключен позднее этой даты - 25.10.2016.
В этой связи, определяя подлежащую взысканию сумму, необходимо исходить из того, что согласно договору пакет услуг должен был предоставляться в период с <...> по 25.10.2021 в течение 60 месяцев, комиссия составила 50 000 руб. Таким образом, банк имеет право на получение комиссии за период с <...> по 27.12.2016 (дата вручения отказа от услуги) за 63 дня, соответственно банком оказаны услуги на сумму 1726 руб. 20 коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 48 273 руб. 80 коп. (50000 - 1726,2).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа банка от возврата части комиссии, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 10 коп.
Оснований для изменения взысканной суммы убытков судебная коллегия не усматривает, так как в данном деле требований о признании сделки недействительной не заявлялось, уплата процентов за предоставленную сумму кредита является обязанностью истца. Поскольку решение в этой части ответчиком не обжалуется, сумма этих процентов судебной коллегией не изменяется.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 48 273 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 10 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 25231 руб. 95 коп. с учетом иных взысканных сумм - компенсации морального вреда и убытков.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 изменить в части, взыскав с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л.Л.НА. 48273 руб. 80 коп. в счет возврата единовременной комиссии, 1690 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25231 руб. 95 коп. штрафа.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)