Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез ПВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.17 по делу N А40-168597/15
по иску КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" к ООО "Синтез ПВ" о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.06.2014, Бутов Е.И. по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика - Рагулин Д.Л. по доверенности от 10.05.2017, Кузнецов В.А. по доверенности от 12.09.2016.
установил:
КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 г. и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 являются крупными сделками, заключенными без одобрения уполномоченного органа участника Общества - Совета директоров ОАО "Синтез"; о том, что заключенные сделки не повлекли для ООО "Синтез-ПВ" какой-либо экономической выгоды; а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО "Синтез-ПВ".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил доводы, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Синтез".
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" заключен Кредитный договор N 004-3516/2014 о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 (рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, срок возврата кредита - установлен по 26 июня 2015 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
26.06.2015 года срок действия Кредитного договора истек, однако, заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 года, а также основной долг. Заемщик своих обязательств по уплате процентов и основного долга не выполняет, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пунктам 5.2 и кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
09.07.2015 года Банком было направлено требование Заемщику о расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 24.07.2015 года. Ответа на данное требование от Заемщика представлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком 25 июня 2014 года заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-3 (далее - Договор об ипотеке) в отношении недвижимого имущества. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.07.2014 года, номер регистрации 51-51-11/1132014-811. В соответствии с пунктом 2.3. Договора об ипотеке предмет залога оценивается в размере 106.886.751 рубль 00 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы указанного кредита, п. 2.6. кредитного договора, а также договором последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 было предусмотрено предоставление в залог Банку недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику. При этом, в силу п. 2.4.1 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 предусмотрено, что на момент его заключения предмет ипотеки находится в залоге у Банка по договору об ипотеке N 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 г. Указанным договором об ипотеке от 20.08.2013 г. обеспечивалось исполнение обязательства ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013 г., предоставленным на следующих существенных условиях: Общая сумма кредита (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - 165 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Срок пользования кредитом (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - по 29.12.2014 г. включительно, (т.е. 16 мес.). Цель предоставление кредита - пополнение оборотных средств. Соглашением сторон указанного договора было также определено, что залоговая стоимость предмета ипотеки оценивалась равной 106 886 751 руб. Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Учитывая изложенное, условия обязательства, за неисполнение которого Ответчик нес ответственность перед Банком в связи с заключением кредитного договора от 25.06.2014 г. изменились в лучшую для Ответчика сторону относительно обязательств, существовавших у него в связи с заключением договора 2013 г., т.к. срок пользования кредитом по договору 2014 г. меньше, сумма кредитных обязательств меньше на 30 000 000 руб., при этом процентные ставки (16% годовых) одинаковые, а установленная соглашением сторон залоговая стоимость одинаковая (106 886 751 руб.).
Истцом 25.06.2014 г. предоставлен кредит ответчику в размере 135 000 000 руб. сроком на 12 мес. под 16% годовых. В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Ответчиком не произведено уплаты ни одного платежа за пользование кредитом.
Претензионный порядок соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Факт наличия долга АО "Строительное управление N 155" перед истцом по кредитному договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и обоснованными, и ответчиком не оспорены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору является правом залогодателя направленное на восстановление нарушенных прав.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 г. и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 являются крупными сделками, заключенными без одобрения уполномоченного органа участника Общества - Совета директоров ОАО "Синтез"; о том, что заключенные сделки не повлекли для ООО "Синтез-ПВ" какой-либо экономической выгоды; а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО "Синтез-ПВ", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на признание указанных договоров недействительными, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания указанных договоров недействительными в судебном порядке.
Не состоятелен довод заявителя, что судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО Синтез и отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ОАО "Синтез" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-168597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-17050/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168597/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-17050/2017
Дело N А40-168597/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез ПВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.17 по делу N А40-168597/15
по иску КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" к ООО "Синтез ПВ" о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.06.2014, Бутов Е.И. по доверенности от 16.01.2017;
- от ответчика - Рагулин Д.Л. по доверенности от 10.05.2017, Кузнецов В.А. по доверенности от 12.09.2016.
установил:
КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 г. и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 являются крупными сделками, заключенными без одобрения уполномоченного органа участника Общества - Совета директоров ОАО "Синтез"; о том, что заключенные сделки не повлекли для ООО "Синтез-ПВ" какой-либо экономической выгоды; а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО "Синтез-ПВ".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил доводы, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Синтез".
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" заключен Кредитный договор N 004-3516/2014 о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 (рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, срок возврата кредита - установлен по 26 июня 2015 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.
26.06.2015 года срок действия Кредитного договора истек, однако, заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 года, а также основной долг. Заемщик своих обязательств по уплате процентов и основного долга не выполняет, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пунктам 5.2 и кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
09.07.2015 года Банком было направлено требование Заемщику о расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 24.07.2015 года. Ответа на данное требование от Заемщика представлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком 25 июня 2014 года заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-3 (далее - Договор об ипотеке) в отношении недвижимого имущества. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.07.2014 года, номер регистрации 51-51-11/1132014-811. В соответствии с пунктом 2.3. Договора об ипотеке предмет залога оценивается в размере 106.886.751 рубль 00 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы указанного кредита, п. 2.6. кредитного договора, а также договором последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 было предусмотрено предоставление в залог Банку недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику. При этом, в силу п. 2.4.1 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 предусмотрено, что на момент его заключения предмет ипотеки находится в залоге у Банка по договору об ипотеке N 007-0019/2013-3 от 20.08.2013 г. Указанным договором об ипотеке от 20.08.2013 г. обеспечивалось исполнение обязательства ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013 г., предоставленным на следующих существенных условиях: Общая сумма кредита (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - 165 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 16% годовых. Срок пользования кредитом (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) - по 29.12.2014 г. включительно, (т.е. 16 мес.). Цель предоставление кредита - пополнение оборотных средств. Соглашением сторон указанного договора было также определено, что залоговая стоимость предмета ипотеки оценивалась равной 106 886 751 руб. Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Учитывая изложенное, условия обязательства, за неисполнение которого Ответчик нес ответственность перед Банком в связи с заключением кредитного договора от 25.06.2014 г. изменились в лучшую для Ответчика сторону относительно обязательств, существовавших у него в связи с заключением договора 2013 г., т.к. срок пользования кредитом по договору 2014 г. меньше, сумма кредитных обязательств меньше на 30 000 000 руб., при этом процентные ставки (16% годовых) одинаковые, а установленная соглашением сторон залоговая стоимость одинаковая (106 886 751 руб.).
Истцом 25.06.2014 г. предоставлен кредит ответчику в размере 135 000 000 руб. сроком на 12 мес. под 16% годовых. В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Ответчиком не произведено уплаты ни одного платежа за пользование кредитом.
Претензионный порядок соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Факт наличия долга АО "Строительное управление N 155" перед истцом по кредитному договору установлен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и обоснованными, и ответчиком не оспорены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору является правом залогодателя направленное на восстановление нарушенных прав.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 г. и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-3 являются крупными сделками, заключенными без одобрения уполномоченного органа участника Общества - Совета директоров ОАО "Синтез"; о том, что заключенные сделки не повлекли для ООО "Синтез-ПВ" какой-либо экономической выгоды; а также о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО "Синтез-ПВ", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на признание указанных договоров недействительными, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания указанных договоров недействительными в судебном порядке.
Не состоятелен довод заявителя, что судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОАО Синтез и отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ОАО "Синтез" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-168597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)