Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что у нее не было намерения заключать кредитный договор, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 мая 2ххх года между сторонами был заключен кредитный договор N ххх на оплату услуг по абонементным программам, приобретаемых у ООО "ххх" косметических услуг на сумму ххх руб. 60 коп. Срок кредита составил 24 месяца с суммой ежемесячного платежа ххх руб. 96 коп. Получателем денежных средств фактически являлся ООО "ххх".
Истец указывала также на то, что у нее не было намерения заключать кредитный договор, и что сотрудники ООО "ххх" ввели ее в заблуждение, методом угроз предоставили на подпись как основной договор, так и кредитный, и она при подписании кредитного договора перечеркнула п. п. 11 и 13, и не давала своего согласия на перечисление кредитных денежных средств в ООО "ххх".
Заочным решением Красногорского городского суда от 08 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, договор между истцом и ООО "ххх" был расторгнут, в связи с чем, истец полагает, что как договор по предоставлению косметических услуг, так и кредитный договор являются недействительными, поскольку данные сделки были совершены с ее стороны под влиянием заблуждения, и неправомерными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, в настоящее время ей постоянно звонят коллекторы и требуют большую сумму денежных средств, которую она фактически не получала и не использовала.
Истец Д. просила признать кредитный договор N ххх от 06 мая 2ххх г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп.
Истец Д. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя Д. по устному ходатайству С., представителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К., П. (по доверенностям N ххх от 14 сентября 2ххх г. и от 08.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 168, 178, 179, 199, 420, 421, 432, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.
Как было установлено судом первой инстанции, 06 мая 2ххх года между Д. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 60 коп. на срок 24 месяца, с процентной ставкой ххх% годовых.
Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом услуг по абонементным программам N ххх в ООО "ххх" по оказанию косметологических услуг (п. 11 кредитного договора).
В оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО "ххх" в счет оплаты приобретаемых услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере ххх руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в кредитном договоре в адрес ООО "ххх", что подтверждается выпиской по счету N ххх и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (л.д. 20).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-ххх/15 от 08 декабря 2015 г. по иску Д. к ООО "ххх" были удовлетворены исковые требования Д. о расторжении договора на оказание услуг с ООО "ххх" по абонементным программам N ххх от 06 мая 2ххх г., и в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ххх руб. 60 коп., убытки в размере ххх руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 80 коп., а всего ххх руб. 00 коп.
Согласно выписке по счету, истец за время пользования кредитом произвела всего четыре платежа на общую сумму ххх руб. 00 коп., однако по кредитному договору N ххх за ней числится просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.11.2ххх г. составила ххх руб. 17 коп., и не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, и кроме того, суд проверил доводы ответчика о применении срока исковой давности и признал, что для признания данной сделки недействительной он истек 07 мая 2ххх г.
Также, суд указал на то, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Д.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права является несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел взаимную связь между двумя договорами, заключенными с истцом 06 мая 2ххх г.: кредитным договором и договором на оказание услуг с ООО "ххх", не может служить основанием к отмене решения суда, так как расторжение договора с ООО "ххх" в судебном порядке еще не влечет расторжение кредитного договора с ответчиком, поскольку суд установил, что денежные средства от КБ "РенессансКредит" были получены и перечислены в ООО "ххх", а по заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2ххх г., вступившим в законную силу, суд взыскал сумму перечисленного кредита в размере ххх руб. 60 коп. с ООО "ххх" в пользу истца Д. (л.д. 12 - 15), тем самым установив, получение ООО "ххх" от Банка указанной суммы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебной технической экспертизы кредитного договора, так как после его заключения и подписания ответчик имел возможность заменить необходимые листы договора, так как истцом были зачеркнуты п. п. 11 и 13 в договоре, и истец не давала согласие на перевод денежных средств в ООО "ххх", не является основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции обозрел оригинал кредитного договора за N ххх в судебном заседании, и не обнаружил в нем каких-либо отметок (зачеркиваний) в вышеуказанных пунктах договора, в связи с чем, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла и настаивала ранее на взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере ххх руб. 60 коп., в сумме полученного кредита, которая и была взыскана в ее пользу с ООО "ххх" по заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2ххх г., вступившим в законную силу, тогда как кредит ею полностью не был погашен, и суд установил, что истец за время пользования кредитом произвела всего только четыре платежа на общую сумму ххх руб. 00 коп., и имеет задолженность по состоянию на 22.11.2ххх г. в сумме ххх руб. 17 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения и обмана, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что у сотрудников ООО "ххх" имелась прямая заинтересованность в навязывании договоров, не состоятелен, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации не представлено, и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор был заключен помимо воли ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31685/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что у нее не было намерения заключать кредитный договор, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31685
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 мая 2ххх года между сторонами был заключен кредитный договор N ххх на оплату услуг по абонементным программам, приобретаемых у ООО "ххх" косметических услуг на сумму ххх руб. 60 коп. Срок кредита составил 24 месяца с суммой ежемесячного платежа ххх руб. 96 коп. Получателем денежных средств фактически являлся ООО "ххх".
Истец указывала также на то, что у нее не было намерения заключать кредитный договор, и что сотрудники ООО "ххх" ввели ее в заблуждение, методом угроз предоставили на подпись как основной договор, так и кредитный, и она при подписании кредитного договора перечеркнула п. п. 11 и 13, и не давала своего согласия на перечисление кредитных денежных средств в ООО "ххх".
Заочным решением Красногорского городского суда от 08 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, договор между истцом и ООО "ххх" был расторгнут, в связи с чем, истец полагает, что как договор по предоставлению косметических услуг, так и кредитный договор являются недействительными, поскольку данные сделки были совершены с ее стороны под влиянием заблуждения, и неправомерными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, в настоящее время ей постоянно звонят коллекторы и требуют большую сумму денежных средств, которую она фактически не получала и не использовала.
Истец Д. просила признать кредитный договор N ххх от 06 мая 2ххх г. недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп.
Истец Д. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя Д. по устному ходатайству С., представителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К., П. (по доверенностям N ххх от 14 сентября 2ххх г. и от 08.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 168, 178, 179, 199, 420, 421, 432, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.
Как было установлено судом первой инстанции, 06 мая 2ххх года между Д. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 60 коп. на срок 24 месяца, с процентной ставкой ххх% годовых.
Кредит имел целевое назначение на приобретение клиентом услуг по абонементным программам N ххх в ООО "ххх" по оказанию косметологических услуг (п. 11 кредитного договора).
В оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО "ххх" в счет оплаты приобретаемых услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства в размере ххх руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в кредитном договоре в адрес ООО "ххх", что подтверждается выпиской по счету N ххх и платежным поручением о перечислении денежных средств продавцу (л.д. 20).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-ххх/15 от 08 декабря 2015 г. по иску Д. к ООО "ххх" были удовлетворены исковые требования Д. о расторжении договора на оказание услуг с ООО "ххх" по абонементным программам N ххх от 06 мая 2ххх г., и в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ххх руб. 60 коп., убытки в размере ххх руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 80 коп., а всего ххх руб. 00 коп.
Согласно выписке по счету, истец за время пользования кредитом произвела всего четыре платежа на общую сумму ххх руб. 00 коп., однако по кредитному договору N ххх за ней числится просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.11.2ххх г. составила ххх руб. 17 коп., и не погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, и кроме того, суд проверил доводы ответчика о применении срока исковой давности и признал, что для признания данной сделки недействительной он истек 07 мая 2ххх г.
Также, суд указал на то, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Д.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права является несостоятельным, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел взаимную связь между двумя договорами, заключенными с истцом 06 мая 2ххх г.: кредитным договором и договором на оказание услуг с ООО "ххх", не может служить основанием к отмене решения суда, так как расторжение договора с ООО "ххх" в судебном порядке еще не влечет расторжение кредитного договора с ответчиком, поскольку суд установил, что денежные средства от КБ "РенессансКредит" были получены и перечислены в ООО "ххх", а по заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2ххх г., вступившим в законную силу, суд взыскал сумму перечисленного кредита в размере ххх руб. 60 коп. с ООО "ххх" в пользу истца Д. (л.д. 12 - 15), тем самым установив, получение ООО "ххх" от Банка указанной суммы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебной технической экспертизы кредитного договора, так как после его заключения и подписания ответчик имел возможность заменить необходимые листы договора, так как истцом были зачеркнуты п. п. 11 и 13 в договоре, и истец не давала согласие на перевод денежных средств в ООО "ххх", не является основанием к отмене решения, так как суд первой инстанции обозрел оригинал кредитного договора за N ххх в судебном заседании, и не обнаружил в нем каких-либо отметок (зачеркиваний) в вышеуказанных пунктах договора, в связи с чем, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла и настаивала ранее на взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере ххх руб. 60 коп., в сумме полученного кредита, которая и была взыскана в ее пользу с ООО "ххх" по заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2ххх г., вступившим в законную силу, тогда как кредит ею полностью не был погашен, и суд установил, что истец за время пользования кредитом произвела всего только четыре платежа на общую сумму ххх руб. 00 коп., и имеет задолженность по состоянию на 22.11.2ххх г. в сумме ххх руб. 17 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения и обмана, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что у сотрудников ООО "ххх" имелась прямая заинтересованность в навязывании договоров, не состоятелен, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации не представлено, и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор был заключен помимо воли ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)