Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Заломский Н.С., по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчиков: 1. Козлов П.В., по доверенности от 14.12.2016;
- 2. Моисеева А.В., по доверенности от 02.03.2017;
- 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2017) непубличного акционерного общества "Юлмарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-84493/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к 1. непубличному акционерному обществу "Юлмарт"
2. обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания"
3. обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент"
3-е лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"
о взыскании 1 007 513 661 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с НАО "Юлмарт" (ответчик 1), ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (ответчик 2) и ООО "Юлмарт девелопмент" (ответчик 3) 1 007 513 661 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 N 0162-1-109215, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 N 0162-1-109215-3, принадлежащее НАО "Юлмарт" (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-, видео- и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), находящееся по адресам:
- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 15, корп. 3, лит. И;
- Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 27, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А;
- Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А,
С установлением начальной продажной цены данного имущества в размере установленной договором залога залоговой стоимости имущества - 1 200 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" Лобанова М.Е. (далее - ООО "Юлмарт РСК").
НАО "Юлмарт" в судебном заседании 19.04.2017 заявило ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом А56-1817/2017, в котором НАО "Юлмарт" оспаривает кредитный договор.
Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал НАО "Юлмарт" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
В апелляционной жалобе НАО "ЮЛМАРТ" просит определение от 19.04.2017 отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и целесообразности объединения дел в одно производство.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.
Исследовав изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 19.04.2017.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, не признал целесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-84493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-13215/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84493/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-13215/2017
Дело N А56-84493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Заломский Н.С., по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчиков: 1. Козлов П.В., по доверенности от 14.12.2016;
- 2. Моисеева А.В., по доверенности от 02.03.2017;
- 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2017) непубличного акционерного общества "Юлмарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-84493/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к 1. непубличному акционерному обществу "Юлмарт"
2. обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания"
3. обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент"
3-е лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"
о взыскании 1 007 513 661 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с НАО "Юлмарт" (ответчик 1), ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (ответчик 2) и ООО "Юлмарт девелопмент" (ответчик 3) 1 007 513 661 рублей 20 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.03.2016 N 0162-1-109215, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 N 0162-1-109215-3, принадлежащее НАО "Юлмарт" (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-, видео- и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), находящееся по адресам:
- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 15, корп. 3, лит. И;
- Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 27, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А;
- Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А;
- Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А,
С установлением начальной продажной цены данного имущества в размере установленной договором залога залоговой стоимости имущества - 1 200 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" Лобанова М.Е. (далее - ООО "Юлмарт РСК").
НАО "Юлмарт" в судебном заседании 19.04.2017 заявило ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом А56-1817/2017, в котором НАО "Юлмарт" оспаривает кредитный договор.
Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал НАО "Юлмарт" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
В апелляционной жалобе НАО "ЮЛМАРТ" просит определение от 19.04.2017 отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и целесообразности объединения дел в одно производство.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.
Исследовав изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 19.04.2017.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, не признал целесообразным объединение дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-84493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)