Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тихонова А.П.,
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г.
по делу N А40-113690/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-710),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "ТД "АНТЭЛ" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - Летута С.С. по доверенности от 07.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 1 202 464,61 руб. по договору лизинга от 04.09.13 г. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. иск удовлетворен, c ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 202 464,61 руб., взысканы расходы по госпошлине в сумме 25 024,65 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что оснований для взыскания долга нет.
Представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга в сумме 605 286,75 руб., а также с учетом просрочки возврата предмета лизинга долга за фактическое пользование в сумме 597 177,86 руб.
24.06.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 15.6 договор лизинга расторгнут 24.06.14 г.
Предмет лизинга был изъят истцом в сентябре 2014 г.
Доказательств выкупа предмета лизинга ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им до момента изъятия, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "АНТЭЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N А40-113690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54507/2015 ПО ДЕЛУ N А40-113690/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54507/2015
Дело N А40-113690/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тихонова А.П.,
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД "АНТЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г.
по делу N А40-113690/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-710),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "ТД "АНТЭЛ" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - Летута С.С. по доверенности от 07.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 1 202 464,61 руб. по договору лизинга от 04.09.13 г. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. иск удовлетворен, c ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 202 464,61 руб., взысканы расходы по госпошлине в сумме 25 024,65 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что оснований для взыскания долга нет.
Представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга в сумме 605 286,75 руб., а также с учетом просрочки возврата предмета лизинга долга за фактическое пользование в сумме 597 177,86 руб.
24.06.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 15.6 договор лизинга расторгнут 24.06.14 г.
Предмет лизинга был изъят истцом в сентябре 2014 г.
Доказательств выкупа предмета лизинга ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им до момента изъятия, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "АНТЭЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 г. по делу N А40-113690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)