Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности М. в интересах публичного акционерного общества "МТС-Банк", поступившую в краевой суд 07 июля 2016 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 891 929,68 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом N 104 по ул. Октябрьская в г. Ейске.
Решением Ейского городского суда от 05 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из судебных постановлений усматривается, что 28 февраля 2014 г. Б. и МТС-Банк заключили кредитный договор целевого использования N НЛЦ006438/810/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на капитальные ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по ул. Октябрьская, 104 в г. Ейске, в сумме 2 000 000 руб.
28 февраля 2014 г. между Банком и С. был заключен договор поручительства N ДП НЛЦ006438/810/14.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор ипотеки N ДИ НЛЦ006438/810/14 от 28 февраля 2014 г. на жилой дом, расположенный по ул. Октябрьская, 104 в г. Ейске.
В нарушении договорных обязательств Б. допускал просрочку платежа.
Рассмотрев спор по существу, судебные инстанции установили, что срок возврата кредита, согласно кредитному договору - 28 февраля 2024 г., ответчик полностью погасил задолженность и готов производить платежи в соответствии с графиком, истцом вопрос о расторжении кредитного договора не ставился, однако истец просил взыскать всю сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как не основанных на законе.
Заявитель в кассационной жалобе дает свое толкование нормам права, не согласен с выводами судов в части оценки доказательств.
Несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. в интересах ПАО "МТС-Банк" на решение Ейского городского суда от 05 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5614/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 4г-5614/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности М. в интересах публичного акционерного общества "МТС-Банк", поступившую в краевой суд 07 июля 2016 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Б., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 891 929,68 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом N 104 по ул. Октябрьская в г. Ейске.
Решением Ейского городского суда от 05 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из судебных постановлений усматривается, что 28 февраля 2014 г. Б. и МТС-Банк заключили кредитный договор целевого использования N НЛЦ006438/810/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на капитальные ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по ул. Октябрьская, 104 в г. Ейске, в сумме 2 000 000 руб.
28 февраля 2014 г. между Банком и С. был заключен договор поручительства N ДП НЛЦ006438/810/14.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор ипотеки N ДИ НЛЦ006438/810/14 от 28 февраля 2014 г. на жилой дом, расположенный по ул. Октябрьская, 104 в г. Ейске.
В нарушении договорных обязательств Б. допускал просрочку платежа.
Рассмотрев спор по существу, судебные инстанции установили, что срок возврата кредита, согласно кредитному договору - 28 февраля 2024 г., ответчик полностью погасил задолженность и готов производить платежи в соответствии с графиком, истцом вопрос о расторжении кредитного договора не ставился, однако истец просил взыскать всю сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как не основанных на законе.
Заявитель в кассационной жалобе дает свое толкование нормам права, не согласен с выводами судов в части оценки доказательств.
Несогласие одной из сторон с оценкой фактических обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. в интересах ПАО "МТС-Банк" на решение Ейского городского суда от 05 октября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)