Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Саенко Н.В. по доверенности от 17.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-11562/2017
по иску ООО "МСБ-Лизинг"
к ответчику - ООО Группа компаний "Адмирал"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 335368 руб. 24 коп. за июль 2017 года, пени в размере 64555 руб. 16 коп., изъятии из владения и пользования предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 81Л-15 от 24.12.2015 - автомобиль AUDI Q7, WIN WAUZZ4M4GD033503, категория ТС В, год выпуска 2015, N двигателя CRE072443, N кузова WAUZZZ4MGD033503, цвет черный, мощность 245 кВт (333 л.с.), организация-изготовитель Volkswagen Slovakia, дата выдачи ПТС 05.12.2015, ПТС N 78УУ895267 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д. 123-124).
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335368 руб. 24 коп., пени в размере 64555 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано, так как требование о расторжении договора лизинга не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, просил его в этой части изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договора лизинга - неуплата лизинговых платежей в установленный договором срок. Требование об изъятии предмета лизинга заявлено правомерно в соответствии с пунктом 3.12 спорного договора. В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" отсутствует запрет на изъятие предмета лизинга без прекращения договорных отношений. По мнению заявителя, истец вправе на основании статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать предмет лизинга. Требование об изъятии предмета лизинга заявлено как один из способов обеспечения исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО ГК "Адмирал" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 81Л-15 (т. 1 л.д. 21-36), согласно которому ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с заявкой ООО Группа компаний "Адмирал" (лизингополучатель) обязалось приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 37) и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3.12 договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в порядке, установленном законодательством, в случае нарушения последним условий настоящего договора (пункт 6.2.3). В случае неперечисления лизинговых платежей более 30 дней по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38) срока платежа лизингодатель вправе расторгнуть договор и лизинга и осуществить изъятие предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).
По дополнительному соглашению от 29.12.2015 стороны изменили характеристики предмета лизинга (т. 1 л.д. 41-42).
По договору купли-продажи N 97КП-15 от 24.12.2015 лизингодатель приобрел автомобиль AUDI Q7, WIN WAUZZ4M4GD033503, категория ТС В, год выпуска 2015, N двигателя CRE072443, N кузова WAUZZZ4MGD033503, цвет черный, мощность 245 кВт (333 л.с.), организация-изготовитель Volkswagen Slovakia (т. 1 л.д. 43-61).
По акту приема-передачи N 133 от 29.12.2015 автомобиль передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 62).
В связи с нарушением лизингополучателем графика платежей по договору, ООО "МСБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона).
В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Истцом заявлено требование об изъятии объекта лизинга - легкового автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M4GD033503, год выпуска 2015, цвет черный, ПТС N 78 УУ 895267.
Указанное в пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" право лизингодателя на изъятие предмета лизинга должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а также предусмотрены условия и порядок реализации данного права.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.12 спорного договора, на который ссылается заявитель жалобы, указано на то, что в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
Случаи и порядок изъятия предмета лизинга в этом условии договора не определены.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в порядке, установленном законодательством, в случае нарушения последним условий настоящего договора.
Указание на то, какие условия договора являются существенными, а также основания и условия применения изъятия предмета лизинга в пункте 6.2.3 договора отсутствуют.
Между тем, в пункте 8.3 спорного договора определено сторонами, что в случае неперечисления лизинговых платежей более 30 дней по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38) срока платежа лизингодатель вправе расторгнуть договор и лизинга и осуществить изъятие предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).
Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.12, 6.2.3 и 8.3 договора, сопоставляя содержание указанных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятие предмета лизинга предусмотрено как санкция за нарушение лизингополучателем графика платежей более чем на 30 дней, однако, условием применения данной санкции является также расторжение договора по требованию лизингодателя.
В данном случае требование о расторжении договора лизинга в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено истцом.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из буквального толкования вышеприведенных условий спорного договора следует, что лизингодателю предоставлено ничем не обусловленное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вместе с тем стороной не реализовано.
Односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента.
Доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В претензии от 18.04.2017 лизингодатель сослался на возможность изъятия предмета лизинга, об отказе от договора не заявил (т. 1 л.д. 63).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, обоснован, оснований для изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-11562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 15АП-16335/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11562/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 15АП-16335/2017
Дело N А53-11562/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Саенко Н.В. по доверенности от 17.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-11562/2017
по иску ООО "МСБ-Лизинг"
к ответчику - ООО Группа компаний "Адмирал"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 335368 руб. 24 коп. за июль 2017 года, пени в размере 64555 руб. 16 коп., изъятии из владения и пользования предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 81Л-15 от 24.12.2015 - автомобиль AUDI Q7, WIN WAUZZ4M4GD033503, категория ТС В, год выпуска 2015, N двигателя CRE072443, N кузова WAUZZZ4MGD033503, цвет черный, мощность 245 кВт (333 л.с.), организация-изготовитель Volkswagen Slovakia, дата выдачи ПТС 05.12.2015, ПТС N 78УУ895267 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д. 123-124).
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335368 руб. 24 коп., пени в размере 64555 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано, так как требование о расторжении договора лизинга не заявлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, просил его в этой части изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договора лизинга - неуплата лизинговых платежей в установленный договором срок. Требование об изъятии предмета лизинга заявлено правомерно в соответствии с пунктом 3.12 спорного договора. В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" отсутствует запрет на изъятие предмета лизинга без прекращения договорных отношений. По мнению заявителя, истец вправе на основании статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать предмет лизинга. Требование об изъятии предмета лизинга заявлено как один из способов обеспечения исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО ГК "Адмирал" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.12.2015 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 81Л-15 (т. 1 л.д. 21-36), согласно которому ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с заявкой ООО Группа компаний "Адмирал" (лизингополучатель) обязалось приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 37) и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 3.12 договора в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в порядке, установленном законодательством, в случае нарушения последним условий настоящего договора (пункт 6.2.3). В случае неперечисления лизинговых платежей более 30 дней по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38) срока платежа лизингодатель вправе расторгнуть договор и лизинга и осуществить изъятие предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).
По дополнительному соглашению от 29.12.2015 стороны изменили характеристики предмета лизинга (т. 1 л.д. 41-42).
По договору купли-продажи N 97КП-15 от 24.12.2015 лизингодатель приобрел автомобиль AUDI Q7, WIN WAUZZ4M4GD033503, категория ТС В, год выпуска 2015, N двигателя CRE072443, N кузова WAUZZZ4MGD033503, цвет черный, мощность 245 кВт (333 л.с.), организация-изготовитель Volkswagen Slovakia (т. 1 л.д. 43-61).
По акту приема-передачи N 133 от 29.12.2015 автомобиль передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 62).
В связи с нарушением лизингополучателем графика платежей по договору, ООО "МСБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона).
В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Истцом заявлено требование об изъятии объекта лизинга - легкового автомобиля AUDI Q7 VIN WAUZZZ4M4GD033503, год выпуска 2015, цвет черный, ПТС N 78 УУ 895267.
Указанное в пункте 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" право лизингодателя на изъятие предмета лизинга должно быть прямо оговорено сторонами в договоре, а также предусмотрены условия и порядок реализации данного права.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 3.12 спорного договора, на который ссылается заявитель жалобы, указано на то, что в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.
Случаи и порядок изъятия предмета лизинга в этом условии договора не определены.
В соответствии с пунктом 6.2.3 договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в порядке, установленном законодательством, в случае нарушения последним условий настоящего договора.
Указание на то, какие условия договора являются существенными, а также основания и условия применения изъятия предмета лизинга в пункте 6.2.3 договора отсутствуют.
Между тем, в пункте 8.3 спорного договора определено сторонами, что в случае неперечисления лизинговых платежей более 30 дней по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38) срока платежа лизингодатель вправе расторгнуть договор и лизинга и осуществить изъятие предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3 договора).
Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.12, 6.2.3 и 8.3 договора, сопоставляя содержание указанных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изъятие предмета лизинга предусмотрено как санкция за нарушение лизингополучателем графика платежей более чем на 30 дней, однако, условием применения данной санкции является также расторжение договора по требованию лизингодателя.
В данном случае требование о расторжении договора лизинга в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено истцом.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из буквального толкования вышеприведенных условий спорного договора следует, что лизингодателю предоставлено ничем не обусловленное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вместе с тем стороной не реализовано.
Односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента.
Доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В претензии от 18.04.2017 лизингодатель сослался на возможность изъятия предмета лизинга, об отказе от договора не заявил (т. 1 л.д. 63).
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, обоснован, оснований для изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-11562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)