Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-8869/2016 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) г. Кострома, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово об оспаривании постановления от 07.04.2016 N 369,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, ТО Роспотребнадзора) от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 369.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общие условия договора потребительского кредита это не кредитный договор, а его часть, определяющая порядок кредитования Банком заемщиков - физических лиц, в связи с чем не содержит в себе существенных условий кредитного договора, следовательно, внесение изменений в указанный раздел не ущемляет права потребителя по исполнению своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено приоритетное значение именно индивидуальных условий договора потребительского кредита, следовательно, права потребителя в случае каких-либо изменений Общих условий не могут быть ущемлены, а его положение как-либо ухудшено; Условия содержат в себе справочную информацию с учетом действующего законодательства, необходимую для "финансовой грамотности" заемщика, при этом какие-либо изменения не влияют на сущность условий кредитного договора.
ТО Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обращении потребителя, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - Управление) от 14.12.2015 N 4665 и приложенном кредитном договоре от 28.09.2015 N 577214185, заключенном между ПАО "Совкомбанк" и потребителем Здорновой Т.И. (далее - Договор), 11.01.2016 административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ПАО "Совкомбанк", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2016 N 4.
11.01.2016 в отношении ПАО "Совкомбанк" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которого ПАО "Совкомбанк" представлены документы и сведения, в том числе и договор с потребителем Здорновой Т.И., который заключен по типовой форме кредитного договора заявителя, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре был, лишен возможности влиять на его содержание.
В ходе проведения проверочных мероприятий ТО Роспотребнадзора установил, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункт 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита содержит следующее: "Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размешаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и Заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru".
Административным органом составлен протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 07.04.2016 вынесено постановление N 369, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 14 индивидуальных условий Договора "...заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru...".
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае одной из сторон Договора является потребитель-гражданин (Здорнова Т.И.), следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что включение Банком в Договор, заключенный с потребителем, условий о возможности одностороннего изменения условий Договора ущемляют установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о соблюдении условий предоставления кредита и отсутствии в договорах условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, поскольку Законом N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, при этом направив заемщику уведомление об изменении условий договора. При этом изменение возможно лишь по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке, о чем ссылки в договоре не содержится.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в кредитный договор от 28.09.2015 N 577214185 включено условие, ухудшающее положение потребителя, ущемляющее его права, противоречащее действующему законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, административным органом подтверждено событие вменяемого Банку правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина ПАО "Совкомбанк" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическим лицом, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения ПАО "Совкомбанк" соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Размер административного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 369 отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-8869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 07АП-6470/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8869/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А27-8869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-8869/2016 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) г. Кострома, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово об оспаривании постановления от 07.04.2016 N 369,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, ТО Роспотребнадзора) от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 369.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общие условия договора потребительского кредита это не кредитный договор, а его часть, определяющая порядок кредитования Банком заемщиков - физических лиц, в связи с чем не содержит в себе существенных условий кредитного договора, следовательно, внесение изменений в указанный раздел не ущемляет права потребителя по исполнению своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено приоритетное значение именно индивидуальных условий договора потребительского кредита, следовательно, права потребителя в случае каких-либо изменений Общих условий не могут быть ущемлены, а его положение как-либо ухудшено; Условия содержат в себе справочную информацию с учетом действующего законодательства, необходимую для "финансовой грамотности" заемщика, при этом какие-либо изменения не влияют на сущность условий кредитного договора.
ТО Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обращении потребителя, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - Управление) от 14.12.2015 N 4665 и приложенном кредитном договоре от 28.09.2015 N 577214185, заключенном между ПАО "Совкомбанк" и потребителем Здорновой Т.И. (далее - Договор), 11.01.2016 административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
С целью выявления всех обстоятельств нарушения, истребования недостающих сведений, проведения отдельных процессуальных действий, имеющих значение для разрешения дела в отношении юридического лица - ПАО "Совкомбанк", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2016 N 4.
11.01.2016 в отношении ПАО "Совкомбанк" вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, на основании которого ПАО "Совкомбанк" представлены документы и сведения, в том числе и договор с потребителем Здорновой Т.И., который заключен по типовой форме кредитного договора заявителя, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре был, лишен возможности влиять на его содержание.
В ходе проведения проверочных мероприятий ТО Роспотребнадзора установил, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункт 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита содержит следующее: "Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размешаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и Заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru".
Административным органом составлен протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 07.04.2016 вынесено постановление N 369, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 14 индивидуальных условий Договора "...заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru...".
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае одной из сторон Договора является потребитель-гражданин (Здорнова Т.И.), следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что включение Банком в Договор, заключенный с потребителем, условий о возможности одностороннего изменения условий Договора ущемляют установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о соблюдении условий предоставления кредита и отсутствии в договорах условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, поскольку Законом N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, при этом направив заемщику уведомление об изменении условий договора. При этом изменение возможно лишь по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке, о чем ссылки в договоре не содержится.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в кредитный договор от 28.09.2015 N 577214185 включено условие, ухудшающее положение потребителя, ущемляющее его права, противоречащее действующему законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, административным органом подтверждено событие вменяемого Банку правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина ПАО "Совкомбанк" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическим лицом, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.
При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения ПАО "Совкомбанк" соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Размер административного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 369 отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу N А27-8869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)