Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Смирнова А.В., представитель (доверенность N 260/Н-16-37-6 от 03.03.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29510/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань,
к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), г. Москва,
третье лицо - Гаврилова Эльвира Ильсуровна, г. Казань,
о признании пункта 1.6. кредитного договора недействительным, о взыскании 47250 руб. - неосновательного обогащения, 5403 руб. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", ответчик) о признании пункта 1.6. кредитного договора N 00002/КЛ/9701/14-МСБ от 16.07.2014 недействительным и взыскании 47250 руб. - неосновательного обогащения, 5403 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Эльвира Ильсуровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "РОСТ БАНК" (кредитор) и Гавриловой Эльвирой Ильсуровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 00002/КЛ/9701/14-МСБ от 16.07.2014 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3150000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 22-25).
Согласно условиям пункта 1.6. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату второго погашения кредита.
Заемщик оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 47250 руб., что подтверждается банковским ордером N 4827 от 22.09.2014 (л.д. 28).
Впоследствии между Гавриловой Э.И. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 31 от 19.04.2015, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования по взысканию незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 47250 руб. (пункт 1.6. кредитного договора) (л.д. 29).
Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает, что заключенный между третьим лицом и ответчиком кредитный договор в части установления комиссии является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что кредитный договор является сделкой присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, позиция истца является ошибочной, поскольку заключенный третьим лицом и ответчиком кредитный договор является договором с индивидуальными условиями, породившими права и обязанности исключительно между третьим лицом и ответчиком, в силу чего, он не обладает признаками публичности и не является договором присоединения. Кроме того, доказательств того, что третье лицо было лишено возможности внесения своих условий в него, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитный договор является оспоримой сделкой, поскольку заключен после внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор является оспоримой сделкой и заключен сторонами 16.07.2014, а оплата комиссии была произведена 22.09.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.12.2015) годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истек 22.09.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-29510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-3446/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29510/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-29510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от ответчика - Смирнова А.В., представитель (доверенность N 260/Н-16-37-6 от 03.03.2016);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29510/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань,
к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033), г. Москва,
третье лицо - Гаврилова Эльвира Ильсуровна, г. Казань,
о признании пункта 1.6. кредитного договора недействительным, о взыскании 47250 руб. - неосновательного обогащения, 5403 руб. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", ответчик) о признании пункта 1.6. кредитного договора N 00002/КЛ/9701/14-МСБ от 16.07.2014 недействительным и взыскании 47250 руб. - неосновательного обогащения, 5403 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Эльвира Ильсуровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "РОСТ БАНК" (кредитор) и Гавриловой Эльвирой Ильсуровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 00002/КЛ/9701/14-МСБ от 16.07.2014 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3150000 руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 22-25).
Согласно условиям пункта 1.6. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату второго погашения кредита.
Заемщик оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 47250 руб., что подтверждается банковским ордером N 4827 от 22.09.2014 (л.д. 28).
Впоследствии между Гавриловой Э.И. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 31 от 19.04.2015, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования по взысканию незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 47250 руб. (пункт 1.6. кредитного договора) (л.д. 29).
Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает, что заключенный между третьим лицом и ответчиком кредитный договор в части установления комиссии является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что кредитный договор является сделкой присоединения.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, позиция истца является ошибочной, поскольку заключенный третьим лицом и ответчиком кредитный договор является договором с индивидуальными условиями, породившими права и обязанности исключительно между третьим лицом и ответчиком, в силу чего, он не обладает признаками публичности и не является договором присоединения. Кроме того, доказательств того, что третье лицо было лишено возможности внесения своих условий в него, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитный договор является оспоримой сделкой, поскольку заключен после внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор является оспоримой сделкой и заключен сторонами 16.07.2014, а оплата комиссии была произведена 22.09.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.12.2015) годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора истек 22.09.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-29510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)