Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель сослался на многочисленные неисправности автомобиля, указал, что переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль вследствие уплаты лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли-продажи указаны в качестве гарантийных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 59-25, ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (644050, Омская область, город Омск, улица Химиков, 8-215, ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) о взыскании 3 322 876,03 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" - Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 10.07.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - ООО "ПКФ "Техметторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ") о взыскании 2 435 000 руб. стоимости транспортного средства, 880 201,27 руб. расходов, понесенных в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества, 740 000 руб. убытков на перевозку груза, вызванных поставкой транспортного средства ненадлежащего качества.
Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Техметторг" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность продавца перед лизингополучателем; переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли- продажи указаны в качестве гарантийных.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АСМ"не представлен.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Техметторг" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) (далее - ЗАО "Европлан") заключен договор лизинга от 17.02.2012 N 499819-ФЛ/ОМС-12 (далее - договор лизинга), предметом которого является транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой-бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242 (далее - автомобиль), которое было приобретено лизингодателем у ООО "АСМ" по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 34103072-КП/ОМС-12.
Сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 745 321,73 руб., выкупная цена автомобиля - 1 000 руб. (пункты 4.4, 4.5 договора лизинга).
В пункте 5.3 стороны определили дату окончания срока лизинга - 28.02.2013.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.
На основании договора лизинга ООО "ПКФ "Техметторг" получило в пользование спорный автомобиль.
Во исполнение условий договора лизинга между ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "ПКФ "Техметторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2013 N 499819-ПР/ОМС-13, на основании которого истец приобрел автомобиль в собственность. Автомобиль передан ООО "ПКФ "Техметторг" по акту сдачи-приемки от 04.03.2013.
В ходе проведения 29.02.2012 предрейсового осмотра и подготовки автомобиля к эксплуатации и длительной командировке, ООО "ПКФ "Техметторг" обнаружены многочисленные неисправности, относительно которых истец обратился к ответчику.
ООО "АСМ" письмом от 05.03.2012 рекомендовало истцу обратиться в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (далее - ООО "АвтоСпецМастер").
ООО "АвтоСпецМастер" произведены диагностика автомобиля и работы по замене комбинации приборов.
В течение 2012 года ООО "ПКФ "Техметторг" неоднократно обращалось к ООО "АСМ" по вопросам устранения неисправностей автомобиля. Работы по устранению неисправностей производились обществом с ограниченной ответственностью "ИвСиб".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПКФ "Техметторг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности противоправного поведения ООО "АСМ" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленными к возмещению за счет ответчика.
При этом суды указали, что между сторонами спора отсутствуют правоотношения по купле-продаже автомобиля, право собственности ООО "ПКФ "Техметторг" на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Европлан", связи с чем заявленные требования ООО "ПКФ "Техметторг" к ООО "АСМ", как продавцу автомобиля, переданного в финансовую аренду, являются неправомерными.
Между тем при определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не учтено следующее.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.
Следовательно, ООО "ПКФ "Техметторг", являясь лизингополучателем, правомерно предъявило к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, неправильно определились с применяемыми к разрешаемому спору нормами права, надлежащим образом не установили наличие или отсутствие причинной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками, не проверили заявленный ООО "ПКФ "Техметторг" размер реальных убытков, не указали правовые основания для отказа в их взыскании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, для проверки доводов и возражений сторон, установления ответственности продавца спорного товара и размера убытков.
При новом рассмотрении суду, исходя из правоотношений сторон, необходимо определить характер разрешаемого спора и применяемые к нему нормы материального права; установить наличие совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков; проверить расчет убытков истца, дать ему оценку; должным образом исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие или опровергающие убытки истца; учесть все доводы и возражения сторон; принять соответствующее закону решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1572/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф04-27719/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1572/2015
Требование: О взыскании стоимости транспортного средства, расходов в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества, убытков на перевозку груза, вызванных поставкой автомобиля ненадлежащего качества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Покупатель сослался на многочисленные неисправности автомобиля, указал, что переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль вследствие уплаты лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли-продажи указаны в качестве гарантийных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А46-1572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 59-25, ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (644050, Омская область, город Омск, улица Химиков, 8-215, ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266) о взыскании 3 322 876,03 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" - Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015; от общества с ограниченной ответственностью "АСМ" - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 10.07.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - ООО "ПКФ "Техметторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ") о взыскании 2 435 000 руб. стоимости транспортного средства, 880 201,27 руб. расходов, понесенных в связи с продажей транспортного средства ненадлежащего качества, 740 000 руб. убытков на перевозку груза, вызванных поставкой транспортного средства ненадлежащего качества.
Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Техметторг" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность продавца перед лизингополучателем; переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли- продажи указаны в качестве гарантийных.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АСМ"не представлен.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Техметторг" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) (далее - ЗАО "Европлан") заключен договор лизинга от 17.02.2012 N 499819-ФЛ/ОМС-12 (далее - договор лизинга), предметом которого является транспортное средство МАЗ 6312А9-320-010 (тип ТС: Грузовой-бортовой), VIN Y3M6312A9B0000242 (далее - автомобиль), которое было приобретено лизингодателем у ООО "АСМ" по договору купли-продажи от 17.02.2012 N 34103072-КП/ОМС-12.
Сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 745 321,73 руб., выкупная цена автомобиля - 1 000 руб. (пункты 4.4, 4.5 договора лизинга).
В пункте 5.3 стороны определили дату окончания срока лизинга - 28.02.2013.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи.
На основании договора лизинга ООО "ПКФ "Техметторг" получило в пользование спорный автомобиль.
Во исполнение условий договора лизинга между ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "ПКФ "Техметторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2013 N 499819-ПР/ОМС-13, на основании которого истец приобрел автомобиль в собственность. Автомобиль передан ООО "ПКФ "Техметторг" по акту сдачи-приемки от 04.03.2013.
В ходе проведения 29.02.2012 предрейсового осмотра и подготовки автомобиля к эксплуатации и длительной командировке, ООО "ПКФ "Техметторг" обнаружены многочисленные неисправности, относительно которых истец обратился к ответчику.
ООО "АСМ" письмом от 05.03.2012 рекомендовало истцу обратиться в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМастер" (далее - ООО "АвтоСпецМастер").
ООО "АвтоСпецМастер" произведены диагностика автомобиля и работы по замене комбинации приборов.
В течение 2012 года ООО "ПКФ "Техметторг" неоднократно обращалось к ООО "АСМ" по вопросам устранения неисправностей автомобиля. Работы по устранению неисправностей производились обществом с ограниченной ответственностью "ИвСиб".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПКФ "Техметторг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности противоправного поведения ООО "АСМ" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленными к возмещению за счет ответчика.
При этом суды указали, что между сторонами спора отсутствуют правоотношения по купле-продаже автомобиля, право собственности ООО "ПКФ "Техметторг" на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Европлан", связи с чем заявленные требования ООО "ПКФ "Техметторг" к ООО "АСМ", как продавцу автомобиля, переданного в финансовую аренду, являются неправомерными.
Между тем при определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не учтено следующее.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.
Следовательно, ООО "ПКФ "Техметторг", являясь лизингополучателем, правомерно предъявило к продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, неправильно определились с применяемыми к разрешаемому спору нормами права, надлежащим образом не установили наличие или отсутствие причинной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками, не проверили заявленный ООО "ПКФ "Техметторг" размер реальных убытков, не указали правовые основания для отказа в их взыскании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, для проверки доводов и возражений сторон, установления ответственности продавца спорного товара и размера убытков.
При новом рассмотрении суду, исходя из правоотношений сторон, необходимо определить характер разрешаемого спора и применяемые к нему нормы материального права; установить наличие совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков; проверить расчет убытков истца, дать ему оценку; должным образом исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие или опровергающие убытки истца; учесть все доводы и возражения сторон; принять соответствующее закону решение; распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1572/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)