Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном между ним и ответчиком, в нарушение требований законодательства не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, размер процентов и комиссий, удерживаемых ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Бургановой Н.А., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе М.Л.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым М.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N <...> от 14.09.2013 г., признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 14.09.2013 г., признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 указанного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования обосновывала тем, что 14.09.2013 между М.Л.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий. На ее претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка ее права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита (п.п. 2.5 и 2.6 договор). Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.09.2013 г. между М.Л.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев (п. 2.2; 2.3). В соответствии с п. 2.5 договора установлен тарифный план: "Кредит наличными 59,9%, согласно п. 2.6 договора полную стоимость кредита (платежи по кредиту, проценты) стороны определили в 79,41% годовых. В пункте 2.7 указана переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом указанных в графике платежей) - 35,28%.
Отказывая М.Л.М. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно исходил из того, что банк со своей стороны договор исполнил, денежные средства на счет заемщика перечислил. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитном договору в одностороннем порядке не влечет его расторжение по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Вся необходимая информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, а также о переплате по кредиту (разнице между взятой заемщиком суммой и суммой, которая будет выплачена заемщиком, если платежи будут осуществлены в соответствии с установленным графиком - пункты 2.5, 2.6 и 2.7) в договоре приведена.
Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания М.Л.М. кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В связи с тем, что М.Л.М. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1688/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании незаконными отдельных его пунктов, о признании незаконными действий ответчика, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном между ним и ответчиком, в нарушение требований законодательства не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, размер процентов и комиссий, удерживаемых ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1688
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Бургановой Н.А., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе М.Л.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым М.Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N <...> от 14.09.2013 г., признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
М.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 14.09.2013 г., признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 указанного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования обосновывала тем, что 14.09.2013 между М.Л.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий. На ее претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка ее права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита (п.п. 2.5 и 2.6 договор). Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.09.2013 г. между М.Л.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев (п. 2.2; 2.3). В соответствии с п. 2.5 договора установлен тарифный план: "Кредит наличными 59,9%, согласно п. 2.6 договора полную стоимость кредита (платежи по кредиту, проценты) стороны определили в 79,41% годовых. В пункте 2.7 указана переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной заемщиком банку с учетом указанных в графике платежей) - 35,28%.
Отказывая М.Л.М. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно исходил из того, что банк со своей стороны договор исполнил, денежные средства на счет заемщика перечислил. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитном договору в одностороннем порядке не влечет его расторжение по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Вся необходимая информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, а также о переплате по кредиту (разнице между взятой заемщиком суммой и суммой, которая будет выплачена заемщиком, если платежи будут осуществлены в соответствии с установленным графиком - пункты 2.5, 2.6 и 2.7) в договоре приведена.
Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания М.Л.М. кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В связи с тем, что М.Л.М. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)