Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Новикова Р.Н. Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-7003/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о включении требования в сумме 18 400 330 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новикова Романа Николаевича (ИНН: 434600300204, ОГРН: 310434519500062),
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Роману Николаевичу (далее - должник, ИП Новиков Р.Н.) о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 18 400 330 руб. 52 коп., из них 3 550 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новикова Елена Александровна (далее - Новикова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 требование о включении в реестр суммы 18 400 330 руб. 52 коп. удовлетворено, в части установления за кредитором статуса залогового кредитора отказано.
Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, признать Банк залоговым кредитором.
По мнению заявителя, в силу специфики предмета договора залога товаров в обороте отсутствие у кредитора доказательств наличия заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога и невозможности обратить на него взыскание, при том, что имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения выбытия имущества, перечисленного в договорах залога, третьим лицам; договоры залога не прекращены. Заявитель полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания факта выбытия имущества из владения должника. Банк также обращает внимание суда на тот факт, что исполнительное производство в отношении ИП Новикова Р.Н. не прекращено.
Должник письменный отзыв на жалобу не представил.
Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Банком (кредитор) и ИП Новиковым Р.Н. (заемщик) подписан кредитный договор N 00840/15/00363-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях предусмотренных договором 2 200 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17, 5% годовых, срок возврата - 11.03.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00840/15/00363-13 от 11.03.2013 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте N 0084/18/06/13, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору должник передает в залог бытовую технику, теле- и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте, находящиеся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 111-А, общей залоговой стоимостью 800 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3250/2014 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А., ИП Новикова Р.Н. взыскано 1 909 556 руб. 53 коп. основного долга, 127 260 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 изменено в части взысканной судом госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.
18.06.2013 между Банком и ИП Новиковым Р.Н. (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00049/15/12/13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях предусмотренных договором кредит в форме овердрафта с максимальным лимитом 1 200 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 16% годовых, предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней по пункту 1.2 договора.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3090/2014 в пользу Банка солидарно с ИП Новикова Р.Н., ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А. взыскано 99 543 руб. 46 коп. основного долга, 4 350 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2015 оставлено без изменения.
21.05.2013 между Банком (кредитор) и ООО "ЛидерТехно" (заемщик) подписан кредитный договор N 00840/15/00855-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, предусмотренных договором 2 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,5% годовых, срок возврата - 21.05.2015, а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 8.2 в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00840/15/00855-13 от 21.05.2013 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте N 00840/18/19/13, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору должник передает в залог бытовую технику, теле- и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте, находящиеся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 111-А, общей залоговой стоимостью 2 750 000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ООО "ЛидерТехно" обязательств по кредитному договору N 00840/15/00855-13 от 21.05.2013 между Банком и должником заключен договор поручительства от 21.05.2013 N 00840/17/56/13, в соответствии с которым должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "ЛидерТехно".
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3554/2014 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А., ИП Новикова Р.Н. взыскано 2 144 972 руб. 96 коп. основного долга, 130 608 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 изменено в части взысканной судом госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 в отношении ИП Новикова Р.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кучумова Елена Александровна.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Предметом апелляционного рассмотрения является требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитору, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт наличия у должника предметов залога Банком не подтвержден, акты проверки наличия заложенного имущества в материалы дела со стороны Банка не представлены.
В материалах дела имеется заочное решение Первомайского районного суда от 18.03.2014 по делу N 2-1094/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Новикову Р.Н. ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 966 405 руб. 47 коп. основной долг, 49 536 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 416 руб. 67 коп. и 145 руб. 50 коп. неустойка. Решением также обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Новикову Р.Н.: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ. электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры холодильники, чайники.
В постановлении судебного пристава исполнителя ОСП N 2 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 18.03.2014 на обращение взыскания на товары в обороте, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В письме отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова от 18.11.2015 указано, что после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на депозит Отдела поступило 136 руб. 10 коп. ИП Новиков Р.Н. получателем пенсии не является. ООО "ЛидерТехно" (место работы должника) находится в стадии банкротства, по адресу регистрации отсутствует. На недвижимое имущество должника - земельный участок и здание наложен арест (является залогом ОАО "Сбербанк России"), иного зарегистрированного имущества не имеется. По месту жительства и месту регистрации должник не проживает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре.
Доводы заявителя о возможном наличии товаров в обороте в будущем носят предположительный характер и с учетом отсутствия доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, сведений, указанных службой судебных приставов, - маловероятный.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-7003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 02АП-11505/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7003/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А28-7003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Новикова Р.Н. Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-7003/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о включении требования в сумме 18 400 330 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новикова Романа Николаевича (ИНН: 434600300204, ОГРН: 310434519500062),
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Роману Николаевичу (далее - должник, ИП Новиков Р.Н.) о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 18 400 330 руб. 52 коп., из них 3 550 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Новикова Елена Александровна (далее - Новикова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 требование о включении в реестр суммы 18 400 330 руб. 52 коп. удовлетворено, в части установления за кредитором статуса залогового кредитора отказано.
Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, признать Банк залоговым кредитором.
По мнению заявителя, в силу специфики предмета договора залога товаров в обороте отсутствие у кредитора доказательств наличия заложенного имущества не свидетельствует о прекращении залога и невозможности обратить на него взыскание, при том, что имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения выбытия имущества, перечисленного в договорах залога, третьим лицам; договоры залога не прекращены. Заявитель полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания факта выбытия имущества из владения должника. Банк также обращает внимание суда на тот факт, что исполнительное производство в отношении ИП Новикова Р.Н. не прекращено.
Должник письменный отзыв на жалобу не представил.
Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Банком (кредитор) и ИП Новиковым Р.Н. (заемщик) подписан кредитный договор N 00840/15/00363-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях предусмотренных договором 2 200 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17, 5% годовых, срок возврата - 11.03.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00840/15/00363-13 от 11.03.2013 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте N 0084/18/06/13, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору должник передает в залог бытовую технику, теле- и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте, находящиеся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 111-А, общей залоговой стоимостью 800 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3250/2014 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А., ИП Новикова Р.Н. взыскано 1 909 556 руб. 53 коп. основного долга, 127 260 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 изменено в части взысканной судом госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.
18.06.2013 между Банком и ИП Новиковым Р.Н. (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 00049/15/12/13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях предусмотренных договором кредит в форме овердрафта с максимальным лимитом 1 200 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 16% годовых, предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней по пункту 1.2 договора.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3090/2014 в пользу Банка солидарно с ИП Новикова Р.Н., ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А. взыскано 99 543 руб. 46 коп. основного долга, 4 350 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2015 оставлено без изменения.
21.05.2013 между Банком (кредитор) и ООО "ЛидерТехно" (заемщик) подписан кредитный договор N 00840/15/00855-13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях, предусмотренных договором 2 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 17,5% годовых, срок возврата - 21.05.2015, а должник обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 8.2 в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить банку неустойку в виде пени за каждый календарный день просроченной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не менее 50 рублей. Неустойка начисляется по дату окончательного погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00840/15/00855-13 от 21.05.2013 между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте N 00840/18/19/13, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору должник передает в залог бытовую технику, теле- и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте, находящиеся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 111-А, общей залоговой стоимостью 2 750 000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ООО "ЛидерТехно" обязательств по кредитному договору N 00840/15/00855-13 от 21.05.2013 между Банком и должником заключен договор поручительства от 21.05.2013 N 00840/17/56/13, в соответствии с которым должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "ЛидерТехно".
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 по делу N 2-3554/2014 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А., ИП Новикова Р.Н. взыскано 2 144 972 руб. 96 коп. основного долга, 130 608 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2014 изменено в части взысканной судом госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 в отношении ИП Новикова Р.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кучумова Елена Александровна.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Предметом апелляционного рассмотрения является требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитору, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Факт наличия у должника предметов залога Банком не подтвержден, акты проверки наличия заложенного имущества в материалы дела со стороны Банка не представлены.
В материалах дела имеется заочное решение Первомайского районного суда от 18.03.2014 по делу N 2-1094/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Новикову Р.Н. ООО "ЛидерТехно", Новиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 966 405 руб. 47 коп. основной долг, 49 536 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 416 руб. 67 коп. и 145 руб. 50 коп. неустойка. Решением также обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Новикову Р.Н.: жарочный шкаф, обогреватели, плиты газовые, плиты газ. электрические, плиты электрические, пылесосы, стиральные машины, телевизоры холодильники, чайники.
В постановлении судебного пристава исполнителя ОСП N 2 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 18.03.2014 на обращение взыскания на товары в обороте, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В письме отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова от 18.11.2015 указано, что после обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на депозит Отдела поступило 136 руб. 10 коп. ИП Новиков Р.Н. получателем пенсии не является. ООО "ЛидерТехно" (место работы должника) находится в стадии банкротства, по адресу регистрации отсутствует. На недвижимое имущество должника - земельный участок и здание наложен арест (является залогом ОАО "Сбербанк России"), иного зарегистрированного имущества не имеется. По месту жительства и месту регистрации должник не проживает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре.
Доводы заявителя о возможном наличии товаров в обороте в будущем носят предположительный характер и с учетом отсутствия доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, сведений, указанных службой судебных приставов, - маловероятный.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-7003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)