Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ею была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее, перерасчете поступивших платежей, расторжении договора, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Х.О. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.
В обоснование указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты на имя истца, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, на день обращения с иском у истца не имелось никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных сумм. 09 февраля 2016 года Х.О. была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца, перерасчете поступивших платежей, расторжении договора. Ответа на претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, которая должна быть предоставлена ей, как потребителю, бесплатно, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Х.О., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования Х.О. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.О. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение ее прав, как потребителя, не предоставление банком информации о состоянии лицевого счета, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Истец Х.О., ответчик АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.О. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после переименования - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету от 24 сентября 2013 года, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются указанное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д. 22). Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит с установлением базовой процентной ставки, платы за обслуживание карты, кредитного лимита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях платы за включение в Программу страховой защиты, платы за предоставление услуги "СМС-банк", минимального платежа, штрафов за неуплату минимального платежа, размера неустойки при неоплате минимального платежа (л.д. 38).
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N **** от 24 сентября 2013 года, на имя Х.О. выпущена карта, которая была ею активирована, и она совершала с ее помощью приходно-расходные операции.
Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
К иску Х.О. приложена претензия от 09 февраля 2016 года, адресованная ответчику о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (договора на выпуск кредитной карты, с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии), зачете незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика сумм в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга. В претензии истец требовала перерасчета задолженности и расторжения договора (л.д. 12). Письмом N 160301_RF23 от 27 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" было разъяснено Х.О. право на странице www.tinkoff.ru в сети интернет ознакомиться с информацией по договору кредитной карты, в том числе Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 19 - 21).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств не доведения банком при заключении договора кредитной карты полной информации об условиях кредитования и нарушения со стороны ответчика прав Х.О., как потребителя финансовой услуги.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом доказательств невозможности получения испрашиваемой информации по кредиту, также не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на нарушение банком прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.
Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.
Поскольку Х.О. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком ее прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что банк не дал ответа на претензию и суд при рассмотрении дела не учел данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и претензии.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о нарушении банком прав истца по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12033/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ею была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у нее, перерасчете поступивших платежей, расторжении договора, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12033/2016
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Х.О. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) о возложении обязанности представить копии документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.
В обоснование указала, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты на имя истца, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, на день обращения с иском у истца не имелось никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных сумм. 09 февраля 2016 года Х.О. была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца, перерасчете поступивших платежей, расторжении договора. Ответа на претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, которая должна быть предоставлена ей, как потребителю, бесплатно, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Х.О., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования Х.О. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.О. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение ее прав, как потребителя, не предоставление банком информации о состоянии лицевого счета, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Истец Х.О., ответчик АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.О. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (после переименования - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету от 24 сентября 2013 года, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются указанное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д. 22). Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит с установлением базовой процентной ставки, платы за обслуживание карты, кредитного лимита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях платы за включение в Программу страховой защиты, платы за предоставление услуги "СМС-банк", минимального платежа, штрафов за неуплату минимального платежа, размера неустойки при неоплате минимального платежа (л.д. 38).
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N **** от 24 сентября 2013 года, на имя Х.О. выпущена карта, которая была ею активирована, и она совершала с ее помощью приходно-расходные операции.
Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
К иску Х.О. приложена претензия от 09 февраля 2016 года, адресованная ответчику о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (договора на выпуск кредитной карты, с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии), зачете незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика сумм в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга. В претензии истец требовала перерасчета задолженности и расторжения договора (л.д. 12). Письмом N 160301_RF23 от 27 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" было разъяснено Х.О. право на странице www.tinkoff.ru в сети интернет ознакомиться с информацией по договору кредитной карты, в том числе Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 19 - 21).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств не доведения банком при заключении договора кредитной карты полной информации об условиях кредитования и нарушения со стороны ответчика прав Х.О., как потребителя финансовой услуги.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом доказательств невозможности получения испрашиваемой информации по кредиту, также не представлено.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на нарушение банком прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.
Судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.
Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.
Поскольку Х.О. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком ее прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что банк не дал ответа на претензию и суд при рассмотрении дела не учел данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и претензии.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о нарушении банком прав истца по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)