Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении на обслуживание кредитной карты, однако ПИН-код карты истцу не был предоставлен, денежные средства истец фактически не получал, кредитную карту не активировал, письменно просил ответчика аннулировать указанный кредитный договор, так как денежные средства им получены не были, однако какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора N * от * года незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что * года заключила с ответчиком договор о предоставлении на обслуживание кредитной карты N *, с открытием на ее имя счета N *, общей суммы кредита в размере * руб. сроком на 36* месяцев, полной стоимостью кредита 21,82% годовых. Однако, ПИН-код карты истцу не был предоставлен, денежные средства истец фактически не получала, кредитную карту не активировала. Истец письменно просила ответчика аннулировать указанный кредитный договор, так как денежные средства истцом получены не были, однако какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало. Поскольку указанный договор, по мнению истца, является безденежным, а также учитывая то, что заемными денежными средствами истец не воспользовалась, истец К.И. обратилась в суд с названным иском.
Истец К.И. и ее представитель А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К.А.А. и К.А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных К.И. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.И. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, * года истцом К.И. была направлена банку оферта о заключении договора о предоставлении кредита и открытии договора банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании карты.
Из материалов дела следует, что * года ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) путем акцепта оферты истца К.И. заключил кредитный договор N *.
Указанный данный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик была согласна с условиями договора, приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что в рамках кредитного договора истцу К.И. были предоставлены в кредит денежные средства на общую сумму * руб. путем зачисления на счет N *, общая сумма кредита включала в себя сумму денежных средств, предоставленных банком в кредит на оплату комиссии за присоединение к программе страхования в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора N 1* от * года незаключенным в связи с безденежностью, истец указывала в обоснование заявленных требований на то, что ПИН-код карты истцу не был предоставлен, что лишило возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными банком на открытый на имя истца К.И. счет N *.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил требования истца о признании кредитного договора незаключенным.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом К.И. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы о невозможности получении со счета, открытого на имя истца К.И. по кредитному договору, заемных денежных средств.
Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательства в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, * года ответчик предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от * года путем их зачисления на счет N * с использованием банковской карты К.И. за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно условиям кредитного договора от * года, волеизъявление истца К.И. было направлено на получение от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств на условиях, изложенных в подписанным ею кредитном договоре от * года.
В силу п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), утв. Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N * от * года, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте, соответственно, считается предоставленным в момент такого зачисления.
Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком принятые обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора от * года были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что * года между истцом К.И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от * года был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, с момента зачисления денег на указанный банковский счет истец К.И. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным в связи с его безденежностью не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N *, в связи с чем ссылка истца на не предоставление банком денежных средств по кредитному договору является необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Правом отказа от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления истец К.И. не воспользовалась, доказательств иного истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения по данному спору сторон были нарушены нормы материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был получен Пин-код карты, выданной банком * года, что лишило истца возможности получить предоставленные банком денежные средства по кредитному договору, опровергается материалами дела, из которых следует, что П. (в настоящее время К.) И.В. получила * года карту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) * N *, а также Пин-код в не поврежденном ПИН-Конверте, что подтверждается распиской от * года, подписанной истцом (л.д. 31).
Кроме того, истец К.И. не лишена была возможности получить в кассе банка наличными зачисленные на открытый на ее имя счет в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) денежные средства по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в части передачи денежных средств, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36580/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении на обслуживание кредитной карты, однако ПИН-код карты истцу не был предоставлен, денежные средства истец фактически не получал, кредитную карту не активировал, письменно просил ответчика аннулировать указанный кредитный договор, так как денежные средства им получены не были, однако какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36580
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора N * от * года незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что * года заключила с ответчиком договор о предоставлении на обслуживание кредитной карты N *, с открытием на ее имя счета N *, общей суммы кредита в размере * руб. сроком на 36* месяцев, полной стоимостью кредита 21,82% годовых. Однако, ПИН-код карты истцу не был предоставлен, денежные средства истец фактически не получала, кредитную карту не активировала. Истец письменно просила ответчика аннулировать указанный кредитный договор, так как денежные средства истцом получены не были, однако какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало. Поскольку указанный договор, по мнению истца, является безденежным, а также учитывая то, что заемными денежными средствами истец не воспользовалась, истец К.И. обратилась в суд с названным иском.
Истец К.И. и ее представитель А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К.А.А. и К.А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных К.И. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.И. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, * года истцом К.И. была направлена банку оферта о заключении договора о предоставлении кредита и открытии договора банковского счета, а также договора о выпуске и обслуживании карты.
Из материалов дела следует, что * года ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) путем акцепта оферты истца К.И. заключил кредитный договор N *.
Указанный данный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик была согласна с условиями договора, приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что в рамках кредитного договора истцу К.И. были предоставлены в кредит денежные средства на общую сумму * руб. путем зачисления на счет N *, общая сумма кредита включала в себя сумму денежных средств, предоставленных банком в кредит на оплату комиссии за присоединение к программе страхования в размере * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора N 1* от * года незаключенным в связи с безденежностью, истец указывала в обоснование заявленных требований на то, что ПИН-код карты истцу не был предоставлен, что лишило возможности воспользоваться денежными средствами, перечисленными банком на открытый на имя истца К.И. счет N *.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил требования истца о признании кредитного договора незаключенным.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом К.И. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы о невозможности получении со счета, открытого на имя истца К.И. по кредитному договору, заемных денежных средств.
Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательства в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, * года ответчик предоставил заемные денежные средства по условиям заключенного между сторонами кредитного договора от * года путем их зачисления на счет N * с использованием банковской карты К.И. за вычетом суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно условиям кредитного договора от * года, волеизъявление истца К.И. было направлено на получение от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств на условиях, изложенных в подписанным ею кредитном договоре от * года.
В силу п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), утв. Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N * от * года, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет по карте, соответственно, считается предоставленным в момент такого зачисления.
Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком принятые обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора от * года были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что * года между истцом К.И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от * года был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, с момента зачисления денег на указанный банковский счет истец К.И. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным в связи с его безденежностью не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N *, в связи с чем ссылка истца на не предоставление банком денежных средств по кредитному договору является необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Правом отказа от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления истец К.И. не воспользовалась, доказательств иного истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения по данному спору сторон были нарушены нормы материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был получен Пин-код карты, выданной банком * года, что лишило истца возможности получить предоставленные банком денежные средства по кредитному договору, опровергается материалами дела, из которых следует, что П. (в настоящее время К.) И.В. получила * года карту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) * N *, а также Пин-код в не поврежденном ПИН-Конверте, что подтверждается распиской от * года, подписанной истцом (л.д. 31).
Кроме того, истец К.И. не лишена была возможности получить в кассе банка наличными зачисленные на открытый на ее имя счет в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) денежные средства по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в части передачи денежных средств, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)