Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-153686/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по требованию ООО "Каркаде" в размере 124 541, 41 руб.,
в деле о банкротстве ООО "Мста-Метиз"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. дов. от 03.10.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ООО "Мста-Метиз" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Долгодворов С.А.
Решением суда от 24.01.2017 ООО "Мста-Метиз" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Долгодворов С.А.
Определением суда от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Каркаде" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 927, 45 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.02.23017 по 10.06.2017 - до момента окончания договора лизинга, 14 750 руб. - задолженность по уплате платежей за период просрочки предмета лизинга, 863, 96 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве ООО "Мста-Метиз" возбуждено 20.07.2016, а денежное обязательство должника перед кредитором возникло в период с 27.02.2017 по 10.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования являются текущими, в реестр требований кредиторов включены быть не могут.
ООО "Каркаде" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "Каркаде", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, из которого, по мнению кредитора, не следует, что заявленные им требования подлежат отнесению к текущим, также суд первой инстанции не учел положения договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции считает приведенную ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе позицию правильной.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из раздела 6 Общих условий договора лизинга (л.д. 16-30), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 27.06.204 N 9058/2014, заключенного между кредитором и ООО "Мста-Метиз" в лизинг (л.д. 12-14), предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга и в случае оплаты всех платежей, указанных в п. 6. 3 Общих условий договора лизинга.
Кроме того, в графике лизинговых платежей (л.д. 36) 36-й лизинговый платеж назван выкупным лизинговым платежом.
Таким образом, требования ООО "Каркаде" являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Каркаде" обратилось 20.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, установленного для предъявления требований.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Что касается требований кредитора относительно сумм задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 14 750 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 863, 96 руб. за период с 10.06.2017 до 14.07.2017 (даты подготовки заявления в суд), суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-153686/16 отменить.
Признать требования ООО "Каркаде" обоснованными в размере 108 927, 45 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мста-Метиз".
В остальной части требований ООО "Каркаде" отказать.
Возвратить ООО "Каркаде" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-47437/2017 ПО ДЕЛУ N А40-153686/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-47437/2017
Дело N А40-153686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-153686/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, о прекращении производства по требованию ООО "Каркаде" в размере 124 541, 41 руб.,
в деле о банкротстве ООО "Мста-Метиз"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. дов. от 03.10.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ООО "Мста-Метиз" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Долгодворов С.А.
Решением суда от 24.01.2017 ООО "Мста-Метиз" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Долгодворов С.А.
Определением суда от 24.01.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Каркаде" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 927, 45 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.02.23017 по 10.06.2017 - до момента окончания договора лизинга, 14 750 руб. - задолженность по уплате платежей за период просрочки предмета лизинга, 863, 96 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве ООО "Мста-Метиз" возбуждено 20.07.2016, а денежное обязательство должника перед кредитором возникло в период с 27.02.2017 по 10.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования являются текущими, в реестр требований кредиторов включены быть не могут.
ООО "Каркаде" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "Каркаде", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, из которого, по мнению кредитора, не следует, что заявленные им требования подлежат отнесению к текущим, также суд первой инстанции не учел положения договора лизинга.
Суд апелляционной инстанции считает приведенную ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе позицию правильной.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Из раздела 6 Общих условий договора лизинга (л.д. 16-30), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 27.06.204 N 9058/2014, заключенного между кредитором и ООО "Мста-Метиз" в лизинг (л.д. 12-14), предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга и в случае оплаты всех платежей, указанных в п. 6. 3 Общих условий договора лизинга.
Кроме того, в графике лизинговых платежей (л.д. 36) 36-й лизинговый платеж назван выкупным лизинговым платежом.
Таким образом, требования ООО "Каркаде" являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Каркаде" обратилось 20.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, установленного для предъявления требований.
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Что касается требований кредитора относительно сумм задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 14 750 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 863, 96 руб. за период с 10.06.2017 до 14.07.2017 (даты подготовки заявления в суд), суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-153686/16 отменить.
Признать требования ООО "Каркаде" обоснованными в размере 108 927, 45 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мста-Метиз".
В остальной части требований ООО "Каркаде" отказать.
Возвратить ООО "Каркаде" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)