Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "10" августа 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено "17" августа 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488
к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу, ОГРН 310580901900014, ИНН 583200009762
о взыскании 9 299 180 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Фомина Ю.Е. - представитель по доверенности от 27.11.2015 г., паспорт.
от ответчика: Понемасов А.Н. - предприниматель, паспорт, Голубков С.В. - представитель
по доверенности от 22.01.2016 г., паспорт.
установил:
16 февраля 2016 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу (далее - ИП Понемасов А.Н.) о взыскании денежных средств в общей сумме 9299180 руб. 72 коп. по кредитному договору N 121501/0006 от 20 апреля 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Коптилин Ю.А.).
На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
13 июля 2016 года от эксперта поступило письменное сообщение о невозможности дачи заключения по существу поставленных вопросов (том 2, л.д. 49-52), мотивированное неявкой ответчика на осмотр объекта, непредставлением объекта исследования к осмотру, непредставлением дополнительной документации.
Определением арбитражного суда от 18 июля 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2016 года.
В ходе судебного заседания представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.
Одновременно ответчик пояснил, что его доводы о несоответствии указанной истцом стоимости заложенного имущества реальным рыночным ценам нашли подтверждение в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела N 2-543/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Понемасову А.Н. и Понемасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Понемасова А.Н., на которое обращается взыскание также в рамках настоящего арбитражного дела.
С целью получения из Первомайского районного суда города Пензы дополнительных документов (копии решения суда по делу N 2-543/2016 и копии заключения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 августа 2016 года до 10 августа 2016 года.
По окончании перерыва истец поддержал заявленные требования, против назначения экспертизы возражал, полагая возможным принять основу представленный банком отчет по определению рыночной стоимости предмета залога.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения по размеру задолженности ответчик не заявил.
Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что ранее не представилось возможным провести экспертизу в рамках настоящего дела по причине неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению к осмотру имущества, подлежащего оценке, и дополнительных документов, обязательство по оплате экспертизы ответчик также проигнорировал, что привело к затягиванию рассмотрения дела на период приостановления производства с 27 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения повторного аналогичного ходатайства ИП Понемасова А.Н.
При этом суд также учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Понемасова А.Н., на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, проводилась в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Еременко А.А. от 31 мая 2016 года N 1136/2-2), возражения по указанному экспертному заключению истец и ответчик не заявили, выводы эксперта Еременко А.А. приняты Первомайским районным судом города Пензы при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества (заочное решение от 24 июня 2016 года - том 2, л.д. 62-66).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор от 20 апреля 2012 года N 121501/0006 (том 1, л.д. 17-22), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20750000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).
Также в пункте 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Кредитор обязался выдать заемщику кредит в срок до 13 июня 2012 года (пункт 1.5).
Порядок погашения кредита (основного долга) согласован сторонами в графике - приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 23), окончательный срок возврата кредита определен датой - 20 марта 2017 года (пункт 1.6).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункт 4.2.2).
Пунктом 4.5 договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязался выполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен - то в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита подлежало направлению в письменной форме (пункт 4.6 кредитного договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Выдача ответчику кредитных средств подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 26 апреля 2012 года N 748518 на сумму 20750000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34), а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Как указывает истец, начиная с 20 мая 2015 года, заемщик перестал выполнять принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов и комиссий.
Ввиду изложенного, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (требование исх. от 02 декабря 2015 года N 15-48-13/226 - том 1, л.д. 57-58).
Соответствующее требование явилось также предметом настоящего иска, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9299180 руб. 72 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 6916688 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1729164 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 459150 руб. 52 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 98539 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 15009 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 59391 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в сумме 20572 руб. 18 коп., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 665 руб. 93 коп.
Суду представлен расчет исковых требований (том 1, л.д. 7).
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом.
Действительность кредитного договора ответчиком не оспорена.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и также не оспаривается заемщиком.
Доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и комиссий ответчик суду не представил.
Расчет требований судом проверен и признается соответствующим условиям договора.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 9299180 руб. 72 коп., на основании статей 307, 309, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Понемасовым А.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3 (том 1, л.д. 26-29).
Согласно разделу 3 договора об ипотеке, в обеспечение обязательства по возврату кредита ответчик предоставил следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
В пункте 5.1 договора об ипотеке стороны договорились, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Действительность договора залога сторонами не оспаривается.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
По условиям договора ипотеки от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3 предмет залога оценен сторонами в сумме 25110000 руб. 00 коп. (пункт 3.2).
Согласно пункту 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истец указывает, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору N 121501/0006-7.3 от 20 апреля 2012 года об ипотеке, снизилась по сравнению с оценкой, данной сторонами в договоре о залоге.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил отчет N 22/02/01-16 от 27 января 2016 года, выполненный обществом с ограниченно ответственностью "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" (том 1, л.д. 61-101), согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27 января 2016 года составила 15885000 руб. 00 коп.
Ответчик не согласился с оценкой истца, полагает результаты оценки ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" заниженными.
Суд установил, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Понемасова А.Н., на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, проводилась в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Еременко А.А. от 31 мая 2016 года N 1136/2-2 - том 2, л.д. 67-92), выводы эксперта Еременко А.А. приняты Первомайским районным судом города Пензы при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества по делу N 2-543/2016 (заочное решение от 24 июня 2016 года - том 2, л.д. 62-66).
Согласно заключению эксперта N 1136/2-2 от 31 мая 2016 года:
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980, составила 4251000 руб. 00 коп.,
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230, составила 12767700 руб. 00 коп.,
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003, составила 9796000 руб. 00 коп.
Возражения относительно выводов эксперта стороны не заявили, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться выводами вышеназванной судебной экспертизы.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, включая Федеральный Закон Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный Закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.
Согласно статье 8 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Таким образом, с учетом требований статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 21451760 руб. 00 коп., в том числе:
- 3400800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980 (4251000 руб. 00 коп. * 80%),
- 10214160 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230 (12767000 руб. 00 коп. * 80%),
- 7836800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003 (9796000 руб. 00 коп. * 80%).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 9299180 руб. 72 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу в сумме 6916688 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1729164 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 459150 руб. 52 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 98539 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 15009 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 59391 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в сумме 20572 руб. 18 коп., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 665 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 75495 руб. 90 коп.
В счет исполнения денежного обязательства индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича обратить взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3, а именно:
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
- 3400800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- 10214160 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- 7836800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N А49-1680/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А49-1680/2016
Резолютивная часть решения объявлена "10" августа 2016 года.
В полном объеме решение изготовлено "17" августа 2016 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488
к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу, ОГРН 310580901900014, ИНН 583200009762
о взыскании 9 299 180 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: Фомина Ю.Е. - представитель по доверенности от 27.11.2015 г., паспорт.
от ответчика: Понемасов А.Н. - предприниматель, паспорт, Голубков С.В. - представитель
по доверенности от 22.01.2016 г., паспорт.
установил:
16 февраля 2016 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понемасову Александру Николаевичу (далее - ИП Понемасов А.Н.) о взыскании денежных средств в общей сумме 9299180 руб. 72 коп. по кредитному договору N 121501/0006 от 20 апреля 2012 года и об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперт Коптилин Ю.А.).
На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
13 июля 2016 года от эксперта поступило письменное сообщение о невозможности дачи заключения по существу поставленных вопросов (том 2, л.д. 49-52), мотивированное неявкой ответчика на осмотр объекта, непредставлением объекта исследования к осмотру, непредставлением дополнительной документации.
Определением арбитражного суда от 18 июля 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2016 года.
В ходе судебного заседания представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.
Одновременно ответчик пояснил, что его доводы о несоответствии указанной истцом стоимости заложенного имущества реальным рыночным ценам нашли подтверждение в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела N 2-543/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Понемасову А.Н. и Понемасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество Понемасова А.Н., на которое обращается взыскание также в рамках настоящего арбитражного дела.
С целью получения из Первомайского районного суда города Пензы дополнительных документов (копии решения суда по делу N 2-543/2016 и копии заключения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 августа 2016 года до 10 августа 2016 года.
По окончании перерыва истец поддержал заявленные требования, против назначения экспертизы возражал, полагая возможным принять основу представленный банком отчет по определению рыночной стоимости предмета залога.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения по размеру задолженности ответчик не заявил.
Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что ранее не представилось возможным провести экспертизу в рамках настоящего дела по причине неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению к осмотру имущества, подлежащего оценке, и дополнительных документов, обязательство по оплате экспертизы ответчик также проигнорировал, что привело к затягиванию рассмотрения дела на период приостановления производства с 27 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения повторного аналогичного ходатайства ИП Понемасова А.Н.
При этом суд также учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Понемасова А.Н., на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, проводилась в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Еременко А.А. от 31 мая 2016 года N 1136/2-2), возражения по указанному экспертному заключению истец и ответчик не заявили, выводы эксперта Еременко А.А. приняты Первомайским районным судом города Пензы при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества (заочное решение от 24 июня 2016 года - том 2, л.д. 62-66).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор от 20 апреля 2012 года N 121501/0006 (том 1, л.д. 17-22), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 20750000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).
Также в пункте 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Кредитор обязался выдать заемщику кредит в срок до 13 июня 2012 года (пункт 1.5).
Порядок погашения кредита (основного долга) согласован сторонами в графике - приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 23), окончательный срок возврата кредита определен датой - 20 марта 2017 года (пункт 1.6).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
Также стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункт 4.2.2).
Пунктом 4.5 договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязался выполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен - то в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита подлежало направлению в письменной форме (пункт 4.6 кредитного договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Выдача ответчику кредитных средств подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 26 апреля 2012 года N 748518 на сумму 20750000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34), а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
Как указывает истец, начиная с 20 мая 2015 года, заемщик перестал выполнять принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов и комиссий.
Ввиду изложенного, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (требование исх. от 02 декабря 2015 года N 15-48-13/226 - том 1, л.д. 57-58).
Соответствующее требование явилось также предметом настоящего иска, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9299180 руб. 72 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу в сумме 6916688 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1729164 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 459150 руб. 52 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 98539 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 15009 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 59391 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в сумме 20572 руб. 18 коп., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 665 руб. 93 коп.
Суду представлен расчет исковых требований (том 1, л.д. 7).
Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом.
Действительность кредитного договора ответчиком не оспорена.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и также не оспаривается заемщиком.
Доказательства возврата кредита и подлежащих к уплате процентов и комиссий ответчик суду не представил.
Расчет требований судом проверен и признается соответствующим условиям договора.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области признает исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в сумме 9299180 руб. 72 коп., на основании статей 307, 309, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Понемасовым А.Н. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3 (том 1, л.д. 26-29).
Согласно разделу 3 договора об ипотеке, в обеспечение обязательства по возврату кредита ответчик предоставил следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
В пункте 5.1 договора об ипотеке стороны договорились, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
Действительность договора залога сторонами не оспаривается.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание наличие обеспеченного залогом и неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
По условиям договора ипотеки от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3 предмет залога оценен сторонами в сумме 25110000 руб. 00 коп. (пункт 3.2).
Согласно пункту 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истец указывает, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору N 121501/0006-7.3 от 20 апреля 2012 года об ипотеке, снизилась по сравнению с оценкой, данной сторонами в договоре о залоге.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил отчет N 22/02/01-16 от 27 января 2016 года, выполненный обществом с ограниченно ответственностью "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" (том 1, л.д. 61-101), согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27 января 2016 года составила 15885000 руб. 00 коп.
Ответчик не согласился с оценкой истца, полагает результаты оценки ООО "Региональное Агентство Оценки, Планирования и Консалтинга" заниженными.
Суд установил, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Понемасова А.Н., на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, проводилась в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Еременко А.А. от 31 мая 2016 года N 1136/2-2 - том 2, л.д. 67-92), выводы эксперта Еременко А.А. приняты Первомайским районным судом города Пензы при определении стоимости начальной продажной цены заложенного имущества по делу N 2-543/2016 (заочное решение от 24 июня 2016 года - том 2, л.д. 62-66).
Согласно заключению эксперта N 1136/2-2 от 31 мая 2016 года:
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980, составила 4251000 руб. 00 коп.,
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230, составила 12767700 руб. 00 коп.,
- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003, составила 9796000 руб. 00 коп.
Возражения относительно выводов эксперта стороны не заявили, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться выводами вышеназванной судебной экспертизы.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, включая Федеральный Закон Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный Закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.
Согласно статье 8 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Таким образом, с учетом требований статьи 54 Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 21451760 руб. 00 коп., в том числе:
- 3400800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980 (4251000 руб. 00 коп. * 80%),
- 10214160 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230 (12767000 руб. 00 коп. * 80%),
- 7836800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003 (9796000 руб. 00 коп. * 80%).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства в сумме 9299180 руб. 72 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу в сумме 6916688 руб. 00 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1729164 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 459150 руб. 52 коп., срочная задолженность по процентам в сумме 98539 руб. 03 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 15009 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 59391 руб. 12 коп., пени на просроченные проценты в сумме 20572 руб. 18 коп., пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 665 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 75495 руб. 90 коп.
В счет исполнения денежного обязательства индивидуального предпринимателя Понемасова Александра Николаевича обратить взыскание на недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 апреля 2012 года N 121501/0006-7.3, а именно:
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
- 3400800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 103 кв. м, лит. А1, кадастровый паспорт помещения от 01 сентября 2008 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0:А1/1/10, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980,
- 10214160 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 390,6 кв. м, лит. А, кадастровый паспорт помещения от 14 марта 2009 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58:29:03:812:115:0:0, инвентарный номер объекта 56:401:001:000198230,
- 7836800 руб. 00 коп. - в отношении нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 115, площадью 346,7 кв. м, лит. А2, кадастровый паспорт помещения от 01 октября 2010 года, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер объекта 58-58-01/070/2005-015, инвентарный номер объекта 56:401:001:007888980:0030:20003.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
И.А.ЛАВРОВА
И.А.ЛАВРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)