Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков условий договора лизинга, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам З. и ООО "Арт Мобили Групп", на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арт Мобили Групп", З. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года в размере *** руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 10 коп., а всего взыскать *** руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Арт Мобили Групп" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Арт Мобили Групп" условий договора лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "Арт Мобили Групп" в лизинг оборудование по гранулированию древесных отходов, а также указывая, что исполнение обязательств ООО "Арт Мобили Групп" по договору лизинга обеспечено поручительством З. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Арт Мобили Групп" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 и поручительства N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года, данное требование до настоящего времени в полном объеме З. и ООО "Арт Мобили Групп" не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков З. и ООО "Арт Мобили Групп" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 12, 13, 14 в размере ***,50 руб., пени и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. и представитель ответчика ООО "Арт Мобили Групп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики З., ООО "Арт Мобили Групп" по доводам апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "Арт Мобили Групп" своего представителя не направило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных истцом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Арт Мобили Групп" заключен договор лизинга N Р13-36285-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-36285-ДКП от 24.12.2013 года приобретено в собственность и передано ООО "Арт Мобили Групп" по акту приема-передачи предмета лизинга оборудование - линию гранулирования древесных отходов, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "Арт Мобили Групп" обязательств по договору лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор поручительства N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года с З., согласно условиям которого З. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Арт Мобили Групп" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Арт Мобили Групп" его обязательств по договору N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арт Мобили Групп" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 12-14.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 05.03.2015 года в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Доказательств оплаты ООО "Арт Мобили Групп" лизинговых платежей N 12-14 за период с 25.02.2015 по 25.04.2015 года на общую сумму ***,50 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей, и взыскал с ООО "Арт Мобили Групп", З. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 12-14 за период в размере ***,50 руб.
Проверяя представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательства, а также соответствует условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере ***% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***, 10 руб., и кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в равных долях компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, которые идентичны друг другу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 18.08.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчиков ООО "Арт Мобили Групп" и З. о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2015 года, направлено ответчику ООО "Арт Мобили Групп" по его юридическому адресу: Республика К***, г. Э***, ул. Л***, ***, оф. ***, а ответчику З. - по адресу его регистрации: В*** обл., г. В***, ул. Ж***, **, что подтверждается представленными на листах дела 67 и 68 сведения о присвоении почтовым отправлениям идентификационных номеров для отслеживания почтовых отправлений.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.
В этой связи доводы жалоб о том, что ответчики в силу неизвещения не могли представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Доказательств того, что ответчики были лишены возможности направить в суд ходатайство о применении при определении размера пени за просрочку лизинговых платежей ст. 333 ГК РФ, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Арт Мобили Групп" и З. о том, что договор поручительства в обеспечение обязательств по договору лизинга З. не подписывался, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства З. не оспорен и решением суда данный договор недействительным не признан.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Арт Мобили Групп" и З. в своих апелляционных жалобах указали, что суд не исследовал вопрос о наличии между истцом и ответчиками соглашения о включении выкупной цены в лизинговые платежи и правовые основания для взыскания данных сумм в пользу истца.
Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно представленному в материалах дела графику платежей по договору лизинга, выкупная цена, подлежащая оплате лизингополучателем за оборудование, выступающее предметом лизинга, была согласована истцом и ответчиком ООО "Арт Мобили Групп" в размере *** руб. и подлежала уплате 25.02.2017 года после выплаты всех лизинговых платежей.
Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей N 12-14 в полном размере не противоречит согласованным между истцом и ответчиком ООО "Арт Мобили Групп" условиям договора лизинга и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арт Мобили Групп", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков условий договора лизинга, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2156
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам З. и ООО "Арт Мобили Групп", на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арт Мобили Групп", З. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года в размере *** руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 10 коп., а всего взыскать *** руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Арт Мобили Групп" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп.
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Арт Мобили Групп", З. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Арт Мобили Групп" условий договора лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "Арт Мобили Групп" в лизинг оборудование по гранулированию древесных отходов, а также указывая, что исполнение обязательств ООО "Арт Мобили Групп" по договору лизинга обеспечено поручительством З. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Арт Мобили Групп" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 и поручительства N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года, данное требование до настоящего времени в полном объеме З. и ООО "Арт Мобили Групп" не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг" просило суд взыскать с ответчиков З. и ООО "Арт Мобили Групп" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 12, 13, 14 в размере ***,50 руб., пени и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. и представитель ответчика ООО "Арт Мобили Групп" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики З., ООО "Арт Мобили Групп" по доводам апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ООО "Арт Мобили Групп" своего представителя не направило.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных истцом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Арт Мобили Групп" заключен договор лизинга N Р13-36285-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-36285-ДКП от 24.12.2013 года приобретено в собственность и передано ООО "Арт Мобили Групп" по акту приема-передачи предмета лизинга оборудование - линию гранулирования древесных отходов, 2013 года выпуска.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "Арт Мобили Групп" обязательств по договору лизинга N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор поручительства N Р13-36285-ДП от 24.12.2013 года с З., согласно условиям которого З. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Арт Мобили Групп" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Арт Мобили Групп" его обязательств по договору N Р13-36285-ДЛ от 24.12.2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арт Мобили Групп" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 12-14.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 05.03.2015 года в адрес ООО "Арт Мобили Групп" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Доказательств оплаты ООО "Арт Мобили Групп" лизинговых платежей N 12-14 за период с 25.02.2015 по 25.04.2015 года на общую сумму ***,50 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей, и взыскал с ООО "Арт Мобили Групп", З. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 12-14 за период в размере ***,50 руб.
Проверяя представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательства, а также соответствует условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере ***% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***, 10 руб., и кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в равных долях компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, которые идентичны друг другу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 18.08.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчиков ООО "Арт Мобили Групп" и З. о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2015 года, направлено ответчику ООО "Арт Мобили Групп" по его юридическому адресу: Республика К***, г. Э***, ул. Л***, ***, оф. ***, а ответчику З. - по адресу его регистрации: В*** обл., г. В***, ул. Ж***, **, что подтверждается представленными на листах дела 67 и 68 сведения о присвоении почтовым отправлениям идентификационных номеров для отслеживания почтовых отправлений.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.
В этой связи доводы жалоб о том, что ответчики в силу неизвещения не могли представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Доказательств того, что ответчики были лишены возможности направить в суд ходатайство о применении при определении размера пени за просрочку лизинговых платежей ст. 333 ГК РФ, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Арт Мобили Групп" и З. о том, что договор поручительства в обеспечение обязательств по договору лизинга З. не подписывался, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства З. не оспорен и решением суда данный договор недействительным не признан.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Арт Мобили Групп" и З. в своих апелляционных жалобах указали, что суд не исследовал вопрос о наличии между истцом и ответчиками соглашения о включении выкупной цены в лизинговые платежи и правовые основания для взыскания данных сумм в пользу истца.
Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно представленному в материалах дела графику платежей по договору лизинга, выкупная цена, подлежащая оплате лизингополучателем за оборудование, выступающее предметом лизинга, была согласована истцом и ответчиком ООО "Арт Мобили Групп" в размере *** руб. и подлежала уплате 25.02.2017 года после выплаты всех лизинговых платежей.
Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца лизинговых платежей N 12-14 в полном размере не противоречит согласованным между истцом и ответчиком ООО "Арт Мобили Групп" условиям договора лизинга и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арт Мобили Групп", З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)