Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7121/2015 (судья Ахмедов А.Г.)
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Забродин С.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 511 737 руб. 19 коп., в том числе 1 449 000 руб. основного долга по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, 62 737 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 28.02.2012 N 120517/0005-5 - плуг чизельный глубокорыхлитель ПЧ-2,5, зав. N 058, 2011 г. вып., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 255 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 28.02.2012 N 120517/0005-4 - трактор ХТЗ-150К-09, зав. N 591310 (658043-662081), двигатель В0455543, 2011 г., ПТС ВВ 437934, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 2 080 000 руб.
Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 737 руб. 19 коп., в том числе 1 449 000 руб. основного долга по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, 62 737 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, а также 40 117 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 - трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 591310 (658043-662081); двигатель В0455543, ПТС ВВ 437934, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 2 080 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 - плуг чизельный глубокорыхлитель, заводской номер 058, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 255 000 руб. Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012 оставлены без рассмотрения (л.д. 120-125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Забродин С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка при расторжении договора. Однако в адрес Банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, что не отрицается. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что отказ в признании недействительными условий договора о комиссии необоснован. Комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, несвязанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции верными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х Забродиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 120517/0005, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - "кредит") в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-30),
Размер кредита составляет 2 101 500 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых.
В силу пункта 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 04.05.2012.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (л.д. 27). Окончательный срок возврата кредита - 31.01.2020.
Статьей 3 договора установлен порядок выдачи кредита. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (п. 3.4 договора).
В статье 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1 договора).
Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в п. 4.2 договора.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.6 договора) в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит перечисленные в договоре обязанности (п. 4.5, 4.5.1 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п. 7.1 договора).
Фактическая выдача кредита подтверждается банковским ордером N 005 от 28.02.2012, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 2 101 500 руб. (л.д. 51) и выпиской по счету заемщика (л.д. 52-54).
В обеспечение обязательств по кредитному договору (п. 6.2) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены:
- - договор о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 (л.д. 41-50);
- - договор о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 (л.д. 31-40).
Согласно договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 (л.д. 31-40) предметом залога является плуг чизельный глубокорыхлитель, заводской номер 058, год выпуска 2011 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге оборудования).
Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 255 000 руб. (п. 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
Согласно договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 (л.д. 41-50) предметом залога является трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 591310 (658043-662081); двигатель В0455543, ПТС ВВ 437934 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств).
Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 2 080 000 руб. (п. 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
В пунктах 3.3 договоров о залоге оборудования и о залоге транспортных средств стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения предметов залога: 461154, Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Свердловский, ул. Лавкова, д. 12.
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование от 28.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 60, доказательства вручения - л.д. 61).
Ссылаясь на наличие задолженности по спорному кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части, исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств отчуждения заложенного имущества. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 не содержит требований о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012, иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма задолженности по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012 составила 1 449 000 руб., при этом доказательств уплаты кредита ответчиком суду не представлено, следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не поступило.
Кроме того, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, размер которых составил 62 737 руб. 19 коп. (л.д. 56). Расчет процентов судом проверен, признан верным и никем не оспорен.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 стоимость заложенного имущества составила 2 080 000 руб.; по договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 стоимость заложенного имущества составила 255 000 руб.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно удовлетворил на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договоре.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 (л.д. 60) не содержит требований или предложений истца к ответчику о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012. Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Встречное исковое заявление ИП Главы К(Ф)Х Забродина С.В. о расторжении кредитного договора не поступало.
Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что взыскание комиссии не является предметом иска. Зависимость суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует. Доказательств неправомерного одностороннего изменения процентной ставки по кредиту (п. 6.9.1 кредитного договора) материалы дела не содержат. Из расчета исковых требований (л.д. 56) следует, что проценты истцом начислены по ставке 13% годовых, изначально согласованных сторонами кредитного договора. Никаких возражений в части применяемой процентной ставки по кредиту - 13% ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял.
Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.
В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 15.02.2016. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 18АП-2259/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7121/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 18АП-2259/2016
Дело N А47-7121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7121/2015 (судья Ахмедов А.Г.)
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Забродин С.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 511 737 руб. 19 коп., в том числе 1 449 000 руб. основного долга по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, 62 737 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 28.02.2012 N 120517/0005-5 - плуг чизельный глубокорыхлитель ПЧ-2,5, зав. N 058, 2011 г. вып., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 255 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 28.02.2012 N 120517/0005-4 - трактор ХТЗ-150К-09, зав. N 591310 (658043-662081), двигатель В0455543, 2011 г., ПТС ВВ 437934, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 2 080 000 руб.
Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 511 737 руб. 19 коп., в том числе 1 449 000 руб. основного долга по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, 62 737 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, а также 40 117 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 - трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 591310 (658043-662081); двигатель В0455543, ПТС ВВ 437934, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 2 080 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 - плуг чизельный глубокорыхлитель, заводской номер 058, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную его залоговой стоимости, - 255 000 руб. Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012 оставлены без рассмотрения (л.д. 120-125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Забродин С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка при расторжении договора. Однако в адрес Банка была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, что не отрицается. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также податель жалобы считает, что отказ в признании недействительными условий договора о комиссии необоснован. Комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, несвязанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции верными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х Забродиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 120517/0005, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - "кредит") в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-30),
Размер кредита составляет 2 101 500 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых.
В силу пункта 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 04.05.2012.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору (л.д. 27). Окончательный срок возврата кредита - 31.01.2020.
Статьей 3 договора установлен порядок выдачи кредита. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (п. 3.4 договора).
В статье 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1 договора).
Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в п. 4.2 договора.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.6 договора) в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит перечисленные в договоре обязанности (п. 4.5, 4.5.1 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п. 7.1 договора).
Фактическая выдача кредита подтверждается банковским ордером N 005 от 28.02.2012, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 2 101 500 руб. (л.д. 51) и выпиской по счету заемщика (л.д. 52-54).
В обеспечение обязательств по кредитному договору (п. 6.2) между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены:
- - договор о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 (л.д. 41-50);
- - договор о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 (л.д. 31-40).
Согласно договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 (л.д. 31-40) предметом залога является плуг чизельный глубокорыхлитель, заводской номер 058, год выпуска 2011 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге оборудования).
Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 255 000 руб. (п. 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
Согласно договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 (л.д. 41-50) предметом залога является трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) 591310 (658043-662081); двигатель В0455543, ПТС ВВ 437934 (пункт 3.1, Приложение N 1 к договору о залоге транспортных средств).
Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 2 080 000 руб. (п. 3.2 договора). Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договора). Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (п. 5.1 договора о залоге).
В пунктах 3.3 договоров о залоге оборудования и о залоге транспортных средств стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения предметов залога: 461154, Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Свердловский, ул. Лавкова, д. 12.
Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором, истец направил в его адрес требование от 28.05.2015 о досрочном возврате задолженности, уплате процентов и неустойки (л.д. 60, доказательства вручения - л.д. 61).
Ссылаясь на наличие задолженности по спорному кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в части, исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске, не оспорил, контррасчет суммы долга не представил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств отчуждения заложенного имущества. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 не содержит требований о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012, иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма задолженности по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012 составила 1 449 000 руб., при этом доказательств уплаты кредита ответчиком суду не представлено, следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.
Возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не поступило.
Кроме того, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, размер которых составил 62 737 руб. 19 коп. (л.д. 56). Расчет процентов судом проверен, признан верным и никем не оспорен.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге транспортных средств N 120517/0005-4 от 28.02.2012 стоимость заложенного имущества составила 2 080 000 руб.; по договору о залоге оборудования N 120517/0005-5 от 28.02.2012 стоимость заложенного имущества составила 255 000 руб.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по кредитному договору N 120517/0005 от 28.02.2012, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно удовлетворил на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договоре.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате задолженности от 28.05.2015 (л.д. 60) не содержит требований или предложений истца к ответчику о расторжении кредитного договора N 120517/0005 от 28.02.2012. Иных документов, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора до момента обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Встречное исковое заявление ИП Главы К(Ф)Х Забродина С.В. о расторжении кредитного договора не поступало.
Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что взыскание комиссии не является предметом иска. Зависимость суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела не следует. Доказательств неправомерного одностороннего изменения процентной ставки по кредиту (п. 6.9.1 кредитного договора) материалы дела не содержат. Из расчета исковых требований (л.д. 56) следует, что проценты истцом начислены по ставке 13% годовых, изначально согласованных сторонами кредитного договора. Никаких возражений в части применяемой процентной ставки по кредиту - 13% ответчик до обращения истца в суд с иском не заявлял.
Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.
В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 15.02.2016. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)