Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г.
по делу N А40-120418/17 (114-1140), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумкова Ю.А.по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
НАО "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507.103 руб. 55 коп. по договору лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований НАО Агроснаб отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Агроснаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) 09.10.2014 был заключен договор лизинга N АЛ 27249/13-14 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга") по акту приема-передачи от 22.10.2014 г.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.
В связи с нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2016 г., в котором ответчик просил истца оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 68). Так как истец лизинговые платежи истцу не оплатил, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. к договору лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г., по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. (л.д. 21; 70).
Истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата 29.08.2016 г. (л.д. 22).
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 г. к договору лизинга, истец (лизингополучатель) обязуется погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку их оплаты в срок до 31.08.2016 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 г. с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга.
В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. сторонами не оспаривалось.
При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как указано в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу N А40-120418/17 (114-1140) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43347/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120418/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-43347/2017
Дело N А40-120418/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г.
по делу N А40-120418/17 (114-1140), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шумкова Ю.А.по доверенности от 01.06.2017 г.;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
НАО "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507.103 руб. 55 коп. по договору лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований НАО Агроснаб отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Агроснаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) 09.10.2014 был заключен договор лизинга N АЛ 27249/13-14 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство указанное в Договоре лизинга (далее - "Предмет лизинга") по акту приема-передачи от 22.10.2014 г.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.
В связи с нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2016 г., в котором ответчик просил истца оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 68). Так как истец лизинговые платежи истцу не оплатил, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. к договору лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г., по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. (л.д. 21; 70).
Истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата 29.08.2016 г. (л.д. 22).
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 г. к договору лизинга, истец (лизингополучатель) обязуется погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку их оплаты в срок до 31.08.2016 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 г. с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга.
В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. сторонами не оспаривалось.
При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как указано в определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу N А40-120418/17 (114-1140) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)