Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 13.12.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит на основании заявления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 493 000 руб. сроком на 48 месяцев. Заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче А. кредита на указанных в заявлении условиях. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 493 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.05.2016 в размере 513 518 руб. 30 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 321 604 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 25 754 руб. 99 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 156 635 руб. 35 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 523 руб. 53 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 13.12.2010 в размере 493 518 руб. 30 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 301 604 руб. 43 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 754 руб. 99 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 156 635 руб. 35 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 9 523 руб. 53 коп.
Одновременно суд взыскал с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины 8135 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что необоснованно первостепенно производилось погашение штрафных санкций по отношению к сумме основного долга, в связи с чем, размер задолженности подлежит перерасчету. Считает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна составить 242 589 руб. (из расчета 706 052,57 руб. - 443 463,6 руб. - 20 000 руб.)
Апеллянт утверждает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям по отношению к сумме основного долга. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости размер штрафных санкций подлежит снижению до 50 000 руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Также с учетом приведенных доводов, по мнению апеллянта, подлежит снижению и размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела 13.12.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит на основании заявления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 493 000 руб. сроком на 48 месяцев. Заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче А. кредита на указанных в заявлении условиях. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 493 000 руб.
20.07.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору по предоставлению кредита, заключенному на основании заявления от 13.12.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным соглашением определена полная стоимость кредита - 16,78 процентов годовых, срок кредита составил 57 месяцев.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.05.2016 задолженность в размере 513 518 руб. 30 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 321 604 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 25 754 руб. 99 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 156 635 руб. 35 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 523 руб. 53 коп.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, так как соответствует закону и договору, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о взыскании задолженности согласно расчету.
Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме 301 604 руб. 43 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 20 000 рублей в счет погашения суммы основного долга. Основания для снижения размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Таким образом, суд взыскал в общей сумме задолженность по кредитному договору в сумме 493 518 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что списание денежных средств производилось первоочередно для погашения штрафных санкций, а соответственно сумма задолженности подлежит перерасчету, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Как усматривается из дела согласно выпискам по счету клиента порядок списания денежных средств соответствует условиям договора (раздел 7.3 п. п. 8.3.1, 8.4.3, 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифами ("Предварительно одобренный потребительский кредит")
Указанные условия договора, согласованные сторонами, со стороны ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, основания для признания расчета задолженности несостоятельным не имеется. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств несостоятельности расчета задолженности в апелляционной жалобе также не представлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, а со стороны ответчика не представлено доказательств, которые могут быть расценены как основания для снижения размера неустойки.
Учитывая то, что основания для отмены решения отсутствуют по доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют основания для снижения размера расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебное коллегией как основание для отмены решения, так как сводятся к несогласию ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18898/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18898/2016
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 13.12.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит на основании заявления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 493 000 руб. сроком на 48 месяцев. Заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче А. кредита на указанных в заявлении условиях. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 493 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.05.2016 в размере 513 518 руб. 30 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 321 604 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 25 754 руб. 99 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 156 635 руб. 35 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 523 руб. 53 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 13.12.2010 в размере 493 518 руб. 30 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 301 604 руб. 43 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 754 руб. 99 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 156 635 руб. 35 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 9 523 руб. 53 коп.
Одновременно суд взыскал с А. в пользу АО "Райффайзенбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины 8135 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что необоснованно первостепенно производилось погашение штрафных санкций по отношению к сумме основного долга, в связи с чем, размер задолженности подлежит перерасчету. Считает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом должна составить 242 589 руб. (из расчета 706 052,57 руб. - 443 463,6 руб. - 20 000 руб.)
Апеллянт утверждает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям по отношению к сумме основного долга. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости размер штрафных санкций подлежит снижению до 50 000 руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Также с учетом приведенных доводов, по мнению апеллянта, подлежит снижению и размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела 13.12.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит на основании заявления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 493 000 руб. сроком на 48 месяцев. Заявление на кредит представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче А. кредита на указанных в заявлении условиях. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 493 000 руб.
20.07.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору по предоставлению кредита, заключенному на основании заявления от 13.12.2010 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным соглашением определена полная стоимость кредита - 16,78 процентов годовых, срок кредита составил 57 месяцев.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18.05.2016 задолженность в размере 513 518 руб. 30 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 321 604 руб. 43 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 25 754 руб. 99 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 156 635 руб. 35 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 9 523 руб. 53 коп.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, так как соответствует закону и договору, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о законности требований банка о взыскании задолженности согласно расчету.
Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме 301 604 руб. 43 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 20 000 рублей в счет погашения суммы основного долга. Основания для снижения размера штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Таким образом, суд взыскал в общей сумме задолженность по кредитному договору в сумме 493 518 руб. 30 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о том, что списание денежных средств производилось первоочередно для погашения штрафных санкций, а соответственно сумма задолженности подлежит перерасчету, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.
Как усматривается из дела согласно выпискам по счету клиента порядок списания денежных средств соответствует условиям договора (раздел 7.3 п. п. 8.3.1, 8.4.3, 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифами ("Предварительно одобренный потребительский кредит")
Указанные условия договора, согласованные сторонами, со стороны ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, основания для признания расчета задолженности несостоятельным не имеется. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств несостоятельности расчета задолженности в апелляционной жалобе также не представлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, а со стороны ответчика не представлено доказательств, которые могут быть расценены как основания для снижения размера неустойки.
Учитывая то, что основания для отмены решения отсутствуют по доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют основания для снижения размера расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебное коллегией как основание для отмены решения, так как сводятся к несогласию ответчика с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу и направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)