Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, банку принадлежит сто процентов доли в уставном капитале страховщика, ввиду чего под видом платы за страхование взимается плата за действия, которые банк (агент) обязан совершить по отношению к страховщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 706955 руб. на срок 84 мес. и под 17 процентов годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Страховая компания Опора" (ранее в ОАО "Открытие Страхование"), с уплатой страховой премии в сумме 86955 руб. Ответчику принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале страховщика, а потому банк заинтересован в заключение договоров страхования, будучи агентом, получат 83 процента от страховой премии в качестве агентского вознаграждения. Следовательно, под видом платы за страхование взимается плата за действия, которые банк (агент) обязан совершить по отношению к страховщику. Ссылаясь на указанное выше, истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор NN <...> части страхования, взыскать страховую премию в сумме 86955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.
Заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит заочное решение от 21.02.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. В качестве оснований для отмены заочного решения истец ссылается, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании агентского договора, не установлены обстоятельства размера агентского вознаграждения, тогда как под видом платы за страхование банком взимается плата за действия, которые агент обязан совершить по отношению к страховику.
Истец Р., ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третье лицо АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на заявление о предоставлении потребительского кредита от <...>, истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Страховая компания Опора" (ранее в ОАО "Открытие Страхование"), с уплатой страховой премии в сумме 86955 руб., чему доказательств в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из копии указанного заявления следует, что истцом в банке был истребован кредит в сумме 706955 руб. на срок до 19.02.2021 и под 17 процентов годовых.
Обстоятельства заключения указанного договора ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что 21.02.2014 истец обращался к третьему лицу (страховщику) с заявлением на страхование, с просьбой заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней (л. д. 17).
В дату обращения к страховщику истцу был выдан страховой полис - Страхование от несчастных случаев и болезней серии N согласно которому истец застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л. д. 20), страховая премия составляет 86955 руб., срок страхования 2555 дней, страховая сумма согласована в таблице страховым сумму (л. д. 21), выгодоприобретателем является банк.
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ОАО "Открытие Страхование" (в настоящее время АО "Страховая компания Опора") и страхователем Р., в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Предоставление обеспечения по кредитному договору в форме заключения договора личного страхования с согласия страхователя (застрахованного лица) закону не противоречит (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), чему суд первой инстанции дал правильную оценку.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Как было указано выше, между истцом и третьим лицом в договоре личного страхования была согласована уплата именно страховой премии в сумме 86955 руб., а потому сама по себе возможность получения банком агентского вознаграждения повлечь недействительность кредитного договора в оспариваемой истцом части повлечь не может.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращался к страховщику.
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении, истцом также не представлено.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в законную силу 01.07.2014, а потому к спорным правоотношениям применению не подлежит, не повлекли по делу постановку неправильного решения.
Таким образом, правовых оснований к отмене заочного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12045/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, банку принадлежит сто процентов доли в уставном капитале страховщика, ввиду чего под видом платы за страхование взимается плата за действия, которые банк (агент) обязан совершить по отношению к страховщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12045/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Р. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 706955 руб. на срок 84 мес. и под 17 процентов годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Страховая компания Опора" (ранее в ОАО "Открытие Страхование"), с уплатой страховой премии в сумме 86955 руб. Ответчику принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале страховщика, а потому банк заинтересован в заключение договоров страхования, будучи агентом, получат 83 процента от страховой премии в качестве агентского вознаграждения. Следовательно, под видом платы за страхование взимается плата за действия, которые банк (агент) обязан совершить по отношению к страховщику. Ссылаясь на указанное выше, истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор NN <...> части страхования, взыскать страховую премию в сумме 86955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.
Заочным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит заочное решение от 21.02.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. В качестве оснований для отмены заочного решения истец ссылается, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании агентского договора, не установлены обстоятельства размера агентского вознаграждения, тогда как под видом платы за страхование банком взимается плата за действия, которые агент обязан совершить по отношению к страховику.
Истец Р., ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третье лицо АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на заявление о предоставлении потребительского кредита от <...>, истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Страховая компания Опора" (ранее в ОАО "Открытие Страхование"), с уплатой страховой премии в сумме 86955 руб., чему доказательств в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из копии указанного заявления следует, что истцом в банке был истребован кредит в сумме 706955 руб. на срок до 19.02.2021 и под 17 процентов годовых.
Обстоятельства заключения указанного договора ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что 21.02.2014 истец обращался к третьему лицу (страховщику) с заявлением на страхование, с просьбой заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней (л. д. 17).
В дату обращения к страховщику истцу был выдан страховой полис - Страхование от несчастных случаев и болезней серии N согласно которому истец застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л. д. 20), страховая премия составляет 86955 руб., срок страхования 2555 дней, страховая сумма согласована в таблице страховым сумму (л. д. 21), выгодоприобретателем является банк.
Из указанного договора следует, что он заключен между страховщиком ОАО "Открытие Страхование" (в настоящее время АО "Страховая компания Опора") и страхователем Р., в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Предоставление обеспечения по кредитному договору в форме заключения договора личного страхования с согласия страхователя (застрахованного лица) закону не противоречит (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), чему суд первой инстанции дал правильную оценку.
Указанный договор личного страхования не оспорен, недействительным не признан, его законность и обоснованность в рамках рассматриваемого спора истцом не оспаривалась.
Как было указано выше, между истцом и третьим лицом в договоре личного страхования была согласована уплата именно страховой премии в сумме 86955 руб., а потому сама по себе возможность получения банком агентского вознаграждения повлечь недействительность кредитного договора в оспариваемой истцом части повлечь не может.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с банка страховой премии.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора с условием обязательного заключения указанного выше договора личного страхования.
Напротив, о заключении договора личного страхования истец обращался к страховщику.
В случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора истец не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении, истцом также не представлено.
Поскольку требования истца в указанной выше части не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в законную силу 01.07.2014, а потому к спорным правоотношениям применению не подлежит, не повлекли по делу постановку неправильного решения.
Таким образом, правовых оснований к отмене заочного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)