Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Р.,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.В., Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в виде задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.В., по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения представителя АО "Россельхозбанк" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В., Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, образовавшейся по состоянию на 01 марта 2016 года, состоящей из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <...> рублей; комиссии за обслуживание кредита за период с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату комиссии с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей.
Просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Г.В.:
- Полуприцеп вилочный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Погрузчик <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Автокран <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой тягач седельный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Также просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, за исключением погрузчика <...>, <...>, гос. рег. знак <...>, для которого установить начальную продажную цену в размере <...> рублей и грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, для которого установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Помимо этого просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-3/2016, в котором участвовали те же лица, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей, состоящая из основного долга в сумме 14 <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита за период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога N ... от 30 августа 2013 года и N ... от 30 августа 2013 года, заключенным Банком с заемщиком Г.В.
Обязательства по исполнению кредитного договора N ... от 30 августа 2013 года, как в части возврата основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за обслуживание кредита, ответчиками на день обращения Банка в суд с настоящим иском не исполнены.
Ссылаясь на условия кредитного договора, предусматривающие его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. наличие у ответчиков обязательства по уплате процентов, комиссии, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга, уплату процентов и комиссии, просило иск удовлетворить.
Определением Ягоднинского районного суда от 31 марта 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятого по гражданскому делу N ..., в котором участвовали те же лица.
По результатам апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 года решение Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятое по гражданскому делу N ... оставлено без изменения.
Производство по настоящему делу возобновлено определением Ягоднинского районного суда от 10 июня 2016 года.
Решением Ягоднинского районного суда от 30 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 444 529,87 рублей, а также в том же порядке возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 20 422,65 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда в части взыскания текущих процентов и неустойки, исчисленных с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, по которому 20 января 2016 года Ягоднинским районным судом принято решение о его удовлетворении (гражданское дело N ...), Банк фактически расторг в одностороннем порядке данный договор. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и действиями Банка, предшествующими обращению в суд, а именно, направлением в адрес заемщика письма с требованием о досрочном возврате кредита.
Не приводя каких-либо норм права, считает, что с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взимание иных платежей, включая возможность взыскания неустойки за неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, у Банка отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") и индивидуальным предпринимателем Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита (кредитной линии) в сумме <...> рублей с условием возврата кредита в срок не позднее 24 июля 2015 года, а также уплаты 14% годовых за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Статьей 7 данного договора предусмотрена возможность взыскания Банком неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за его обслуживание, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2013 года между Банком (залогодержателем) и Г.В. (залогодателем) заключены договора залога N... и N..., согласно которым в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее Г.В.
- Полуприцеп вилочный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Погрузчик <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Автокран <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой тягач седельный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...> гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Помимо этого, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года обеспечивалось поручительством Г.Н., с которой Банком 30 августа 2013 года был заключен договор поручительства N ...
Как установлено в судебном заседании, решением Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-3/2016, в котором участвовали те же лица, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей, состоящая из основного долга в сумме <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита за период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога N ... от 30 августа 2013 года и N ... от 30 августа 2013 года, заключенным Банком с заемщиком Г.В.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору N ..., а также обстоятельства возникновении этих обязательств, были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взимание иных платежей, включая возможность взыскания неустойки за неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, у Банка отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в числе предусмотренных законом (главой 26 ГК РФ) оснований для прекращения обязательств по исполнению условий кредитного договора, возникших у ответчиков, в т.ч. из договора поручительства, предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором, не содержится такого основания, как обращение кредитора в суд с требованием о досрочном возврате кредита.
Не содержит таких условий и кредитный договор.
Напротив, положения пунктов 4.6, 8.1 кредитного договора предусматривают, что уплата процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, равно как и уплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется заемщиком и после предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита, за время фактического пользования кредитом, а действие кредитного договора продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Свое право в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор (п. 7.7 кредитного договора) Банк не реализовал, в суд, в соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ, с требованием о расторжении кредитного договора Банк также не обращался.
При таком положении, утверждение в апелляционной жалобе о расторжении (прекращении действия) кредитного договора, в связи с обращением Банка в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-762/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-762/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Р.,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Г.В., Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в виде задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г.В., по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения представителя АО "Россельхозбанк" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В., Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, образовавшейся по состоянию на 01 марта 2016 года, состоящей из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <...> рублей; комиссии за обслуживание кредита за период с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей; неустойки за несвоевременную уплату комиссии с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере <...> рублей.
Просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Г.В.:
- Полуприцеп вилочный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Погрузчик <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Автокран <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой тягач седельный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Также просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, за исключением погрузчика <...>, <...>, гос. рег. знак <...>, для которого установить начальную продажную цену в размере <...> рублей и грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, для которого установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Помимо этого просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-3/2016, в котором участвовали те же лица, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей, состоящая из основного долга в сумме 14 <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита за период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога N ... от 30 августа 2013 года и N ... от 30 августа 2013 года, заключенным Банком с заемщиком Г.В.
Обязательства по исполнению кредитного договора N ... от 30 августа 2013 года, как в части возврата основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за обслуживание кредита, ответчиками на день обращения Банка в суд с настоящим иском не исполнены.
Ссылаясь на условия кредитного договора, предусматривающие его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. наличие у ответчиков обязательства по уплате процентов, комиссии, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга, уплату процентов и комиссии, просило иск удовлетворить.
Определением Ягоднинского районного суда от 31 марта 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятого по гражданскому делу N ..., в котором участвовали те же лица.
По результатам апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 года решение Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, принятое по гражданскому делу N ... оставлено без изменения.
Производство по настоящему делу возобновлено определением Ягоднинского районного суда от 10 июня 2016 года.
Решением Ягоднинского районного суда от 30 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 444 529,87 рублей, а также в том же порядке возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 20 422,65 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда в части взыскания текущих процентов и неустойки, исчисленных с 12 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, по которому 20 января 2016 года Ягоднинским районным судом принято решение о его удовлетворении (гражданское дело N ...), Банк фактически расторг в одностороннем порядке данный договор. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и действиями Банка, предшествующими обращению в суд, а именно, направлением в адрес заемщика письма с требованием о досрочном возврате кредита.
Не приводя каких-либо норм права, считает, что с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взимание иных платежей, включая возможность взыскания неустойки за неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, у Банка отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") и индивидуальным предпринимателем Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита (кредитной линии) в сумме <...> рублей с условием возврата кредита в срок не позднее 24 июля 2015 года, а также уплаты 14% годовых за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Статьей 7 данного договора предусмотрена возможность взыскания Банком неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за его обслуживание, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 августа 2013 года между Банком (залогодержателем) и Г.В. (залогодателем) заключены договора залога N... и N..., согласно которым в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее Г.В.
- Полуприцеп вилочный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Погрузчик <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Бульдозер <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Автокран <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой тягач седельный <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Грузовой седельный тягач <...> гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, гос. рег. знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей;
- Полуприцеп бортовой <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Помимо этого, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года обеспечивалось поручительством Г.Н., с которой Банком 30 августа 2013 года был заключен договор поручительства N ...
Как установлено в судебном заседании, решением Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-3/2016, в котором участвовали те же лица, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года, в размере <...> рублей, состоящая из основного долга в сумме <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита за период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога N ... от 30 августа 2013 года и N ... от 30 августа 2013 года, заключенным Банком с заемщиком Г.В.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору N ..., а также обстоятельства возникновении этих обязательств, были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что с момента обращения Банка в суд с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору N ... от 30 августа 2013 года начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также взимание иных платежей, включая возможность взыскания неустойки за неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, у Банка отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в числе предусмотренных законом (главой 26 ГК РФ) оснований для прекращения обязательств по исполнению условий кредитного договора, возникших у ответчиков, в т.ч. из договора поручительства, предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором, не содержится такого основания, как обращение кредитора в суд с требованием о досрочном возврате кредита.
Не содержит таких условий и кредитный договор.
Напротив, положения пунктов 4.6, 8.1 кредитного договора предусматривают, что уплата процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, равно как и уплата комиссий, предусмотренных договором, осуществляется заемщиком и после предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита, за время фактического пользования кредитом, а действие кредитного договора продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Свое право в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор (п. 7.7 кредитного договора) Банк не реализовал, в суд, в соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ, с требованием о расторжении кредитного договора Банк также не обращался.
При таком положении, утверждение в апелляционной жалобе о расторжении (прекращении действия) кредитного договора, в связи с обращением Банка в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
А.В.ВЫГЛЕВ
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)