Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "БЕТОН-58" и ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.07.2016 г. по делу N А40-48139/16
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-415)
по иску ООО "БЕТОН-58" (ОГРН 1125835007330, ИНН 5835099694)
к ответчику ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 103770902478, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 109 руб. по договору лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиденко А.Ф. (по доверенности от 17.02.2016)
от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "БЕТОН-58" требования к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 109 руб. по договору лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013 года.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 414 341 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители процессуальных оппонентов против доводов жалоб возражали, представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" представил правовую позицию по апелляционной жалобе ООО "БЕТОН-58".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО "БЕТОН-58" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.
Предмет лизинга, стоимостью 859.000 руб. передан лизингополучателю в пользование 27.08.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 257.700 руб.
Суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга: Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 601.300 руб.: 859.000 руб. закупочной цены ТС - 257.700 руб. аванса. Процент платы за финансирование составляет 10,10% годовых: 1.036.370,28 руб. общая сумма лизинговых платежей - 257.700 руб. аванса) - 601.300 руб. финансирования / (601.300 руб. финансирования x 1066 срок лизинга) x 365 x 100. Плата за финансирование за период с 27.08.2013 г. по 28.10.2015 г. пользования имуществом составляет 131.944,98 руб. / 601.300 руб. финансирования /100 x 10,10 / 365 x 793 дни фактического пользования имущества. Размер неустойки, исходя из расчета истца долга и неустойки, на дату расторжения договора лизинга, составляет 13.784,88 руб. Размер убытков за хранение транспортного средства составляет 7.500 руб. и страхование 109.904,83 руб. Лизингодателю уплачено лизингополучателем 668.775 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 610.000 руб. Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об определении величины рыночной стоимости N 19/2015-1604-01-02 на дату 28.10.2015 г.
Согласно отчету N 19/2015-1604-01-02 от 05.04.2016 г., выполненному ООО "КЕАН", рыночная цена лизингового имущества по состоянию на дату изъятия 28.10.2015 г. составила 610.000 руб.
При таком положении сальдо взаимных обязательств составило 414.341,06 руб. в пользу лизингополучателя: 864.434,69 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 1.278.775,75 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 610.000 руб.).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 414.341,06 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчиком представлены полис страхования, платежные поручения о выплате страховых премий, договор хранения, счета на оплату.
Пени предусмотрены п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, были начислены ответчиком до даты введения наблюдения 02.04.2015 (согласно отзыву).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку реализация предмета лизинга не произведена лизингодателем, с даты изъятия предмета лизинга прошло 5 месяцев, что влечет необоснованное увеличение размера платы за финансирование, учитываемой при расчете сальдо.
В апелляционной жалобе ответчик фактически признает убыток на стороне истца в размере 366.898, 01 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поданную истцом, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-48139/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БЕТОН-58" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-41696/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48139/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-41696/2016-ГК
Дело N А40-48139/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "БЕТОН-58" и ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.07.2016 г. по делу N А40-48139/16
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-415)
по иску ООО "БЕТОН-58" (ОГРН 1125835007330, ИНН 5835099694)
к ответчику ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 103770902478, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 109 руб. по договору лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013
при участии в судебном заседании:
от истца: Сиденко А.Ф. (по доверенности от 17.02.2016)
от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "БЕТОН-58" требования к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 109 руб. по договору лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013 года.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 414 341 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представители процессуальных оппонентов против доводов жалоб возражали, представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" представил правовую позицию по апелляционной жалобе ООО "БЕТОН-58".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель, ответчик) и ООО "БЕТОН-58" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N Р13-20878-ДЛ от 27.08.2013 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.
Предмет лизинга, стоимостью 859.000 руб. передан лизингополучателю в пользование 27.08.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 257.700 руб.
Суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга: Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 601.300 руб.: 859.000 руб. закупочной цены ТС - 257.700 руб. аванса. Процент платы за финансирование составляет 10,10% годовых: 1.036.370,28 руб. общая сумма лизинговых платежей - 257.700 руб. аванса) - 601.300 руб. финансирования / (601.300 руб. финансирования x 1066 срок лизинга) x 365 x 100. Плата за финансирование за период с 27.08.2013 г. по 28.10.2015 г. пользования имуществом составляет 131.944,98 руб. / 601.300 руб. финансирования /100 x 10,10 / 365 x 793 дни фактического пользования имущества. Размер неустойки, исходя из расчета истца долга и неустойки, на дату расторжения договора лизинга, составляет 13.784,88 руб. Размер убытков за хранение транспортного средства составляет 7.500 руб. и страхование 109.904,83 руб. Лизингодателю уплачено лизингополучателем 668.775 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 610.000 руб. Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об определении величины рыночной стоимости N 19/2015-1604-01-02 на дату 28.10.2015 г.
Согласно отчету N 19/2015-1604-01-02 от 05.04.2016 г., выполненному ООО "КЕАН", рыночная цена лизингового имущества по состоянию на дату изъятия 28.10.2015 г. составила 610.000 руб.
При таком положении сальдо взаимных обязательств составило 414.341,06 руб. в пользу лизингополучателя: 864.434,69 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 1.278.775,75 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимостью 610.000 руб.).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 414.341,06 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчиком представлены полис страхования, платежные поручения о выплате страховых премий, договор хранения, счета на оплату.
Пени предусмотрены п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, были начислены ответчиком до даты введения наблюдения 02.04.2015 (согласно отзыву).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку реализация предмета лизинга не произведена лизингодателем, с даты изъятия предмета лизинга прошло 5 месяцев, что влечет необоснованное увеличение размера платы за финансирование, учитываемой при расчете сальдо.
В апелляционной жалобе ответчик фактически признает убыток на стороне истца в размере 366.898, 01 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поданную истцом, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-48139/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БЕТОН-58" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)