Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-679/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере 661 821 руб., в обоснование заявленных требований исковых требований Банк ссылается на то, что 7 августа 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, и Ф. заключен кредитный договор N... по программе "МаксиКредит" на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако ответчик нарушает условия договора в части возврата кредитной задолженности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. постановлено взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору в размере 661 821, 79 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 818, 22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истец представитель ВТБ "ПАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично по телефону, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ 24 (ПАО), и Ф. заключен кредитный договор N... по программе "МаксиКредит" на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, в соответствии с которым с которым ответчику предоставлен кредит на 518 857, 12 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 31,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 15 729 руб., количество платежей 81.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполняет обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 5 августа 2016 г. с указанием срока досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также причитающихся процентов и иных сумм предусмотренных кредитным договором не позднее 5 октября 2016 г. Отправка указанного уведомления подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N... от 7 августа 2015 г. составляет 675 519,29 руб., что складывается из просроченного основного долга в размере 515 029,73 руб., процентов в размере 138 985, 63 руб.; процентов на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) в размере 6 284,49 руб., неустойки в размере 15 219,44 руб. Между тем, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 521,94 руб., уменьшив их самостоятельно на 90%. Таким образом, истец просил взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 661 821,79 руб.
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N...,79 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уплате образовавшейся перед истцом задолженности, со стороны ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по уплате кредитной задолженности ввиду незаконности зачисления банком суммы в размере 200 руб. в счет погашения кредитного договора N..., при том, что истцом указывалось в платежном поручении об оплате задолженности по иному договору, в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика Х., и выдачи доверенности на представление его интересов в суде за два дня до судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно тексту заявленного ходатайства, доверенность Ф. на имя Х., для представления его интересов в суде, выдана 18.11.2015, в связи с чем как правомерно указано судом первой инстанции, позиция представителя о том, что соглашение на представление интересов ответчика заключено за два дня до судебного разбирательства является голословной и противоречит представленным документам. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, который в силу действующего процессуального законодательства стороной по делу не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12762/2017 ПО ДЕЛУ N 2-679/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12762/2017
Судья: Заплатина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-679/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере 661 821 руб., в обоснование заявленных требований исковых требований Банк ссылается на то, что 7 августа 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, и Ф. заключен кредитный договор N... по программе "МаксиКредит" на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако ответчик нарушает условия договора в части возврата кредитной задолженности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. постановлено взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору в размере 661 821, 79 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 818, 22 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истец представитель ВТБ "ПАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично по телефону, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ 24 (ПАО), и Ф. заключен кредитный договор N... по программе "МаксиКредит" на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, в соответствии с которым с которым ответчику предоставлен кредит на 518 857, 12 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 31,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере 15 729 руб., количество платежей 81.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполняет обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N... от 5 августа 2016 г. с указанием срока досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также причитающихся процентов и иных сумм предусмотренных кредитным договором не позднее 5 октября 2016 г. Отправка указанного уведомления подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N... от 7 августа 2015 г. составляет 675 519,29 руб., что складывается из просроченного основного долга в размере 515 029,73 руб., процентов в размере 138 985, 63 руб.; процентов на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) в размере 6 284,49 руб., неустойки в размере 15 219,44 руб. Между тем, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 521,94 руб., уменьшив их самостоятельно на 90%. Таким образом, истец просил взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 661 821,79 руб.
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N...,79 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уплате образовавшейся перед истцом задолженности, со стороны ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по уплате кредитной задолженности ввиду незаконности зачисления банком суммы в размере 200 руб. в счет погашения кредитного договора N..., при том, что истцом указывалось в платежном поручении об оплате задолженности по иному договору, в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика Х., и выдачи доверенности на представление его интересов в суде за два дня до судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно тексту заявленного ходатайства, доверенность Ф. на имя Х., для представления его интересов в суде, выдана 18.11.2015, в связи с чем как правомерно указано судом первой инстанции, позиция представителя о том, что соглашение на представление интересов ответчика заключено за два дня до судебного разбирательства является голословной и противоречит представленным документам. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчика, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, который в силу действующего процессуального законодательства стороной по делу не является.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)