Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Ж.Е., Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ж.Е., Ж.Т., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 446 172 руб. 63 коп.; обратить взыскание на имущество Ж.Е., являющееся предметом залога по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 722 400 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб. 86 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 декабря 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком Ж.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства на счет клиента. Условия, предусмотренные договором о погашении основного долга и процентов согласно ежемесячному графику платежей, заемщиком не выполняются.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются: любым имуществом заемщика, в независимости от формы его выражения и месте нахождения; залогом земельных участков на общую сумму 722 400 руб., в соответствии с договором ипотеки, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и Ж.Е., и договором поручительства, заключенным между кредитором и Ж.Т.
В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки, принимая во внимание, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 219 361 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 руб.
С Ж.Е. в пользу истца взысканы пени с 25 февраля 2016 года по 24 апреля 2016 года в размере 15 110 руб. 40 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 063 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 047 руб., а также государственная пошлина в размере 150 руб. и 6 000 руб.
Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Ж.Е., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости), путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков в размере 199 200 руб. и 985 600 руб., соответственно.
Не согласившись с решением суда, Ж.Е. и Ж.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, уменьшить размер пени, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты. В обоснование жалобы указывают, что взысканные судом пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения ими обязательства. Кроме того, считают, что банк не уведомил ответчиков о том, что филиал банка в городе Саратове закрывается и не сообщил о том, кому необходимо погашать задолженность по кредитному договору. Также истец не уведомил ответчиков о том, что имеется задолженность по кредиту и не представил соответствующего расчета, чем нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей" и их право на получение полной информации об оказываемой финансовой услуге.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года между банком и ответчиком Ж.Е. был заключен кредитный договор 9/ФЛ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства на лицевой счет клиента.
Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными равными по сумме платежами в размере, указанном в графике.
Согласно пункту 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями по основаниям, в том числе: в случае невыполнения и/или ненадлежащее выполнение заемщиком, полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с кредитором и/или третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момента после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Условия, предусмотренные договором о погашении основного долга и процентов согласно ежемесячному графику платежей, заемщиком не выполняются.
Согласно письменному расчету и справке банка по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика Ж.Е. по кредитному договору составляет 1 446 172 руб. 63 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ж.Т. заключен договор поручительства физического лица N от 20 декабря 2012 года, по которому Ж.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ж.Е. своих обязательств по кредитному договору.
Также согласно договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) N от 20 декабря 2012 года, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержатель) и Ж.Е. (залогодатель), следует, что предметом залога являются земельные участки, принадлежащие заемщику на праве собственности:
а) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адресные ориентиры земельного участка: Россия, <адрес>; кадастровый номер участка - N, площадь земельного участка 178 кв. м;
б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, Россия, <адрес>; кадастровый номер участка - N, площадь земельного участка 1022 кв. м.
В соответствии с подп. "д" п. 3.2. залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из условий настоящего договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку (пени) в завышенном размере, является несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку (пени) в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиками. Оснований для еще большего снижения размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что банк не проинформировал ответчиков о закрытии филиала банка в городе Саратове, а также о наличии у них задолженности и не представил соответствующий расчет до обращения в суд, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при обращении в суд истцом соблюден необходимый порядок и требования законодательства. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7478/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7478
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Ж.Е., Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ж.Е., Ж.Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ж.Е., Ж.Т., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 446 172 руб. 63 коп.; обратить взыскание на имущество Ж.Е., являющееся предметом залога по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 722 400 руб., а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб. 86 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 декабря 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиком Ж.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства на счет клиента. Условия, предусмотренные договором о погашении основного долга и процентов согласно ежемесячному графику платежей, заемщиком не выполняются.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются: любым имуществом заемщика, в независимости от формы его выражения и месте нахождения; залогом земельных участков на общую сумму 722 400 руб., в соответствии с договором ипотеки, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и Ж.Е., и договором поручительства, заключенным между кредитором и Ж.Т.
В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки, принимая во внимание, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения денежных средств, истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 219 361 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 руб.
С Ж.Е. в пользу истца взысканы пени с 25 февраля 2016 года по 24 апреля 2016 года в размере 15 110 руб. 40 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату основного долга - 12 063 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 047 руб., а также государственная пошлина в размере 150 руб. и 6 000 руб.
Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Ж.Е., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости), путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков в размере 199 200 руб. и 985 600 руб., соответственно.
Не согласившись с решением суда, Ж.Е. и Ж.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, уменьшить размер пени, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты. В обоснование жалобы указывают, что взысканные судом пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения ими обязательства. Кроме того, считают, что банк не уведомил ответчиков о том, что филиал банка в городе Саратове закрывается и не сообщил о том, кому необходимо погашать задолженность по кредитному договору. Также истец не уведомил ответчиков о том, что имеется задолженность по кредиту и не представил соответствующего расчета, чем нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей" и их право на получение полной информации об оказываемой финансовой услуге.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2012 года между банком и ответчиком Ж.Е. был заключен кредитный договор 9/ФЛ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в безналичной форме, перечислив денежные средства на лицевой счет клиента.
Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными равными по сумме платежами в размере, указанном в графике.
Согласно пункту 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями по основаниям, в том числе: в случае невыполнения и/или ненадлежащее выполнение заемщиком, полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с кредитором и/или третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момента после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Условия, предусмотренные договором о погашении основного долга и процентов согласно ежемесячному графику платежей, заемщиком не выполняются.
Согласно письменному расчету и справке банка по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика Ж.Е. по кредитному договору составляет 1 446 172 руб. 63 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ж.Т. заключен договор поручительства физического лица N от 20 декабря 2012 года, по которому Ж.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ж.Е. своих обязательств по кредитному договору.
Также согласно договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) N от 20 декабря 2012 года, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" (залогодержатель) и Ж.Е. (залогодатель), следует, что предметом залога являются земельные участки, принадлежащие заемщику на праве собственности:
а) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адресные ориентиры земельного участка: Россия, <адрес>; кадастровый номер участка - N, площадь земельного участка 178 кв. м;
б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Адресные ориентиры земельного участка: Россия, Россия, <адрес>; кадастровый номер участка - N, площадь земельного участка 1022 кв. м.
В соответствии с подп. "д" п. 3.2. залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из условий настоящего договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку (пени) в завышенном размере, является несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку (пени) в размере, соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиками. Оснований для еще большего снижения размера неустойки (пени) судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что банк не проинформировал ответчиков о закрытии филиала банка в городе Саратове, а также о наличии у них задолженности и не представил соответствующий расчет до обращения в суд, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при обращении в суд истцом соблюден необходимый порядок и требования законодательства. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е., Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)