Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Моргунова Александра Павловича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632,85 руб. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, в сумме 321 581,06 руб. - задолженности, в сумме 520 100,48 руб. - задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ввиду возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - компания) Телков О.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2011.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моргунов А.П. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего компании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводов относительно существа рассмотренного обособленного спора заявитель не приводит. Моргунов А.П. не согласен с тем, что конкурсный управляющий компании квалифицирован судом округа в качестве лица, поименованного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод обоснован, так как компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обладает статусом конкурсного кредитора с 2010 года (определение от 24.09.2010), в силу чего к ней не могут быть применены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе последующее введение в отношении компании конкурсного производства не может изменять ее статус по отношению к должнику по настоящему делу; вновь назначенный конкурсный управляющий является руководителем компании (равно как руководителем являлся и генеральный директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на обжалование определений, вынесенных по настоящему делу.
Вместе с тем, неправильные выводы суда округа в обозначенной части не привели к изменению правового положения сторон спора и фактически не повлияли на исход обособленного спора, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Довод Моргунова А.П. о том, что компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены постановления суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Моргунову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2016 N 303-ЭС14-8612(5) ПО ДЕЛУ N А59-5933/2009
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 303-ЭС14-8612(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Моргунова Александра Павловича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632,85 руб. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, в сумме 321 581,06 руб. - задолженности, в сумме 520 100,48 руб. - задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Ввиду возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - компания) Телков О.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 30.05.2011.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моргунов А.П. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего компании.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводов относительно существа рассмотренного обособленного спора заявитель не приводит. Моргунов А.П. не согласен с тем, что конкурсный управляющий компании квалифицирован судом округа в качестве лица, поименованного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод обоснован, так как компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обладает статусом конкурсного кредитора с 2010 года (определение от 24.09.2010), в силу чего к ней не могут быть применены положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе последующее введение в отношении компании конкурсного производства не может изменять ее статус по отношению к должнику по настоящему делу; вновь назначенный конкурсный управляющий является руководителем компании (равно как руководителем являлся и генеральный директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на обжалование определений, вынесенных по настоящему делу.
Вместе с тем, неправильные выводы суда округа в обозначенной части не привели к изменению правового положения сторон спора и фактически не повлияли на исход обособленного спора, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Довод Моргунова А.П. о том, что компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам, сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены постановления суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Моргунову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)