Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сысоев С.Н., представитель по доверенности N 50 от 27.10.2016,
Благова Г.В., представитель по доверенности N 10 от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73165/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску АО "НОВОКОРЕНТ" (ИНН: 7705893660 ОГРН: 1097746431133) к АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 7703529224 ОГРН: 1047796724612) о взыскании денежных средств,
установил:
АО "НОВОКОРЕНТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик, АО "ИИС") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 831 154 руб. и процентов за период с 31.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 1 428 067 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73165/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ИИС" в пользу ООО "НОВОКОРЕНТ" неосновательного обогащения в размере 198 528,61 руб., процентов в сумме 48 644,70 руб., процентов за пользование денежными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ИИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду о том, что оспаривает решение в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" (истец, лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ШРЕИ Лизинг" (ответчик, лизингодатель, в последующем АО "ИИС") заключен договор лизинга N NOVOKOR/001 от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел и передал истцу, а истец принял во временное владение и пользование следующее имущество в конкретной, индивидуальной комплектации согласно спецификации (предмет лизинга):
- Башенный кран LIEBHERR 180 ЕС-НЮ заводской номер: 43668.
Пунктом 8.2 общих условий приобретения и передачи оборудования по временное падение и пользование по договору лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого по окончании срока лизинга.
При этом, выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по договору купли-продажи, указана в пункте 3.9 договора лизинга и составляет 2 700 рублей.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 17").
В июле 2013 года ответчик в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 общих условий расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.
В период действия договора лизинга истцом по договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму: 15 447 193 руб.
Кроме того, 31.07.2013 ответчик уступил права требования задолженности к истцу на сумму 2 127 339,40 руб. компании "DropstoneHoldingsLimited" по договору возмездной уступки прав (цессии) CS/NOVOKOR/001-002 от 31.07.2013 и получил за них 2 127 339,4 руб.
Поскольку внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного истцу финансирования, истец полагает, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика в размере 1935 051,13 руб.
В добровольном порядке ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО "НОВОКОРЕНТ" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "НОВОКОРЕНТ" в части взыскания с АО "ИИС" в пользу ООО "НОВОКОРЕНТ" неосновательного обогащения в размере 198 528,61 руб., процентов в сумме 48 644,70 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по Договорам лизинга, поскольку обязательство лизингодателя по передаче башенных кранов лизингополучателю в собственность прекратилось в связи с односторонним расторжением договора лизинга.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "НОВОКОРЕНТ" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Доказательств реализации предмета лизинга стороны суду не предоставили, более того, судом первой инстанции был установлен факт сдачи предмета лизинга в аренду иному лицу. Соответственно, при определении цены возвращенного предмета лизинга надлежит руководствоваться отчетом независимого оценщика.
Истцом в качестве обоснования заявленной суммы требований, представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимость башенного крана Liebherr 180 EC-H10 заводской номер 43668 составила 11 906 000 руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке, выполненный ООО "БК-Пифагор", согласно которому стоимость этого же имущества составила 8 977 000 руб.
В связи с существенной разницей в стоимости имущества, по доказательствам, представленным сторонами, определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2016 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колосовой Ольге Юрьевны(ООО Атлант Оценка).
Эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость башенного крана Liebherr 180 EC-H10 заводской номер 43668 по состоянию на 31.07.2013.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.01.2017, рыночная стоимость объекта оценки на 31.07.2013 составила 7 387 000 руб. (с учетом НДС).
Данное заключение исследовано судом, в том числе, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на поставленные сторонами вопросы.
Утверждая, что внесенная истцом оплата по договору ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного истцу финансирования, полагая, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика в размере 1 935 051,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку в случае досрочного расторжения договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче башенных кранов лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Судом обоснованно принят расчет ответчика, поскольку он соответствует выводам экспертного заключения о стоимости предмета лизинга на дату возврата и процентной ставке за плату по финансированию, действовавшей в спорный период, составившей 198 528,61 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.05.2015.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные доказательства, а также отсутствие соответствующего ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части 3,4% - в размере 48 644,70 руб.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга не возвращен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет лизинга был передан истцом обществу "Новорент" по договору от 01.08.2013 N NOVORENT/001 (т. 1 л.д. 8 - 9), о чем подписан акт приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 15).
Ответчик не смог бы распорядиться спорным имуществом и фактически передать его по акту приема-передачи ООО "Новорент", если бы имущество не было возвращено истцом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность истца с ООО "Новорент" не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Договор аренды по признаку аффилированности является оспоримой сделкой, следовательно, для признания ее недействительной необходимо решение суда. Такой судебный акт заявителем не представлен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.17 года по делу N А41-73165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 10АП-4734/2017 ПО ДЕЛУ N А41-73165/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-73165/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сысоев С.Н., представитель по доверенности N 50 от 27.10.2016,
Благова Г.В., представитель по доверенности N 10 от 20.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73165/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску АО "НОВОКОРЕНТ" (ИНН: 7705893660 ОГРН: 1097746431133) к АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" (ИНН: 7703529224 ОГРН: 1047796724612) о взыскании денежных средств,
установил:
АО "НОВОКОРЕНТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНФРАСТРАКЧЕР СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик, АО "ИИС") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 831 154 руб. и процентов за период с 31.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 1 428 067 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-73165/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ИИС" в пользу ООО "НОВОКОРЕНТ" неосновательного обогащения в размере 198 528,61 руб., процентов в сумме 48 644,70 руб., процентов за пользование денежными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ИИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил суду о том, что оспаривает решение в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОКОРЕНТ" (истец, лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ШРЕИ Лизинг" (ответчик, лизингодатель, в последующем АО "ИИС") заключен договор лизинга N NOVOKOR/001 от 25.05.2010, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел и передал истцу, а истец принял во временное владение и пользование следующее имущество в конкретной, индивидуальной комплектации согласно спецификации (предмет лизинга):
- Башенный кран LIEBHERR 180 ЕС-НЮ заводской номер: 43668.
Пунктом 8.2 общих условий приобретения и передачи оборудования по временное падение и пользование по договору лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого по окончании срока лизинга.
При этом, выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по договору купли-продажи, указана в пункте 3.9 договора лизинга и составляет 2 700 рублей.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 17").
В июле 2013 года ответчик в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 общих условий расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.
В период действия договора лизинга истцом по договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму: 15 447 193 руб.
Кроме того, 31.07.2013 ответчик уступил права требования задолженности к истцу на сумму 2 127 339,40 руб. компании "DropstoneHoldingsLimited" по договору возмездной уступки прав (цессии) CS/NOVOKOR/001-002 от 31.07.2013 и получил за них 2 127 339,4 руб.
Поскольку внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного истцу финансирования, истец полагает, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика в размере 1935 051,13 руб.
В добровольном порядке ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО "НОВОКОРЕНТ" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "НОВОКОРЕНТ" в части взыскания с АО "ИИС" в пользу ООО "НОВОКОРЕНТ" неосновательного обогащения в размере 198 528,61 руб., процентов в сумме 48 644,70 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 31.05.2016 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по Договорам лизинга, поскольку обязательство лизингодателя по передаче башенных кранов лизингополучателю в собственность прекратилось в связи с односторонним расторжением договора лизинга.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "НОВОКОРЕНТ" указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Доказательств реализации предмета лизинга стороны суду не предоставили, более того, судом первой инстанции был установлен факт сдачи предмета лизинга в аренду иному лицу. Соответственно, при определении цены возвращенного предмета лизинга надлежит руководствоваться отчетом независимого оценщика.
Истцом в качестве обоснования заявленной суммы требований, представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому стоимость башенного крана Liebherr 180 EC-H10 заводской номер 43668 составила 11 906 000 руб.
Ответчиком представлен отчет об оценке, выполненный ООО "БК-Пифагор", согласно которому стоимость этого же имущества составила 8 977 000 руб.
В связи с существенной разницей в стоимости имущества, по доказательствам, представленным сторонами, определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2016 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колосовой Ольге Юрьевны(ООО Атлант Оценка).
Эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость башенного крана Liebherr 180 EC-H10 заводской номер 43668 по состоянию на 31.07.2013.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.01.2017, рыночная стоимость объекта оценки на 31.07.2013 составила 7 387 000 руб. (с учетом НДС).
Данное заключение исследовано судом, в том числе, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на поставленные сторонами вопросы.
Утверждая, что внесенная истцом оплата по договору ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного истцу финансирования, полагая, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика в размере 1 935 051,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку в случае досрочного расторжения договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче башенных кранов лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Судом обоснованно принят расчет ответчика, поскольку он соответствует выводам экспертного заключения о стоимости предмета лизинга на дату возврата и процентной ставке за плату по финансированию, действовавшей в спорный период, составившей 198 528,61 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.05.2015.
В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные доказательства, а также отсутствие соответствующего ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части 3,4% - в размере 48 644,70 руб.
Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга не возвращен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предмет лизинга был передан истцом обществу "Новорент" по договору от 01.08.2013 N NOVORENT/001 (т. 1 л.д. 8 - 9), о чем подписан акт приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 15).
Ответчик не смог бы распорядиться спорным имуществом и фактически передать его по акту приема-передачи ООО "Новорент", если бы имущество не было возвращено истцом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность истца с ООО "Новорент" не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Договор аренды по признаку аффилированности является оспоримой сделкой, следовательно, для признания ее недействительной необходимо решение суда. Такой судебный акт заявителем не представлен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.17 года по делу N А41-73165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)