Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова М.Б.,
о прекращении производства по заявлению,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Крылов Н.Е., дов. от 03.06.2015.
от Аширбекова М.Б. - Сидоров А.А., дов. от 01.03.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) о признании Аширбекова Мирбека Беделбаевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Аширбекова Мирбека Беделбаевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в чем усматривает злоупотребление со стороны должника правом.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель гражданина Аширбекова М.Б. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявленные к должнику - гражданину Аширбекова М.Б. требования основаны на неисполненных обязательствах ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 00700012-18013102 от 18.05.2012; N 01800013/18011114 от 25.12.2013, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Аширбекова М.Б.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по перечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и Аширбековым М.Б. были заключены следующие договоры поручительства: N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Останкинского районного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению Аширбекова М.Б. о признании недействительными договоров поручительства N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 13.10.2015 N 45. При этом суд исходил из наличия неразрешенного между банком и должником спора о праве.
Суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке правильно установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Аширбекова М.Б. банкротом заявлены банком на обеспечительных обязательствах Аширбекова М.Б., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, наличие искового производства в Останкинском районном суде города Москвы по заявлению Аширбекова М.Б о признании недействительными договоров поручительства N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014 напрямую свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.
Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу N А40-24500/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России".
Более того, требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора, а не на кредитном договоре с кредитной организацией, как того требуют положения пункта 2 статьи 231.5 Закона о банкротстве, что исключает возможность предъявить требования о признании гражданина банкротом без судебного акта, установившего его обязательства.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда город Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 09АП-18105/2016 ПО ДЕЛУ N А40-24500/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 09АП-18105/2016
Дело N А40-24500/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова М.Б.,
о прекращении производства по заявлению,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Крылов Н.Е., дов. от 03.06.2015.
от Аширбекова М.Б. - Сидоров А.А., дов. от 01.03.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) о признании Аширбекова Мирбека Беделбаевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Аширбекова Мирбека Беделбаевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в чем усматривает злоупотребление со стороны должника правом.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель гражданина Аширбекова М.Б. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявленные к должнику - гражданину Аширбекова М.Б. требования основаны на неисполненных обязательствах ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 00700012-18013102 от 18.05.2012; N 01800013/18011114 от 25.12.2013, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Аширбекова М.Б.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по перечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и Аширбековым М.Б. были заключены следующие договоры поручительства: N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Останкинского районного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению Аширбекова М.Б. о признании недействительными договоров поручительства N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 13.10.2015 N 45. При этом суд исходил из наличия неразрешенного между банком и должником спора о праве.
Суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на оценке правильно установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
Требования о признании Аширбекова М.Б. банкротом заявлены банком на обеспечительных обязательствах Аширбекова М.Б., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, наличие искового производства в Останкинском районном суде города Москвы по заявлению Аширбекова М.Б о признании недействительными договоров поручительства N 0070-7 от 18.05.2012, N 01800013-9 от 25.12.2013, N 00060014-5 от 29.01.2014 напрямую свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и должником, исключающего возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по существу.
Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу N А40-24500/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России".
Более того, требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора, а не на кредитном договоре с кредитной организацией, как того требуют положения пункта 2 статьи 231.5 Закона о банкротстве, что исключает возможность предъявить требования о признании гражданина банкротом без судебного акта, установившего его обязательства.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда город Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)