Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда отказать;
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была взыскана задолженность в размере 101498,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 44821 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: .....; в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
..... г. С.В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до..... г., указывая, что его имущественное положение не позволяет ему произвести своевременную выплату взысканных судом денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель С.Е. по доверенности Р. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленные С.В. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в размере 101498,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 44821 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: ......; в удовлетворении встречного иска С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не было представлено. Довод заявителя о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, суд не признал основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя; данные об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, доходов от предпринимательской деятельности заявителем также представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения постановления суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы представителя С.Е. не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39340/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39340
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда отказать;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была взыскана задолженность в размере 101498,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 44821 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: .....; в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению.
..... г. С.В.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до..... г., указывая, что его имущественное положение не позволяет ему произвести своевременную выплату взысканных судом денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель С.Е. по доверенности Р. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленные С.В. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в размере 101498,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 44821 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: ......; в удовлетворении встречного иска С.В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), АКБ "ФОРА-Банк" (АО) об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, признании недействительным пункта очередности погашения требований, исключении штрафа и пени, взыскании компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежит исполнению. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не было представлено. Довод заявителя о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, суд не признал основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя; данные об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, доходов от предпринимательской деятельности заявителем также представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения постановления суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы представителя С.Е. не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Е. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)