Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ИП Ч., ООО "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч. заключен кредитный договор N. 6.1 <данные изъяты> от 16.07.2012.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.07.2017 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N от 15.07.2012.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены: с ООО "Простовкусно" договор поручительства N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с Ш. договор залога N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIN: N, год изготовления: 2008, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>, цвет: бежевый. Стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., находится по адресу: <адрес>. Паспорт транспортного средства <адрес>.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Банк направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя уведомления об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжений с 10.08.2016, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 09.08.2016 года (уведомление N. 7.2.1-1629, N. 7.2.1-1645, N. 7.2.1-1642 от 27.07.2016).
Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления заемщик, поручитель, залогодатель не исполнили.
По состоянию на 28.10.2016 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. и ООО "Простовкусно" солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2012 в размере 2263342,74 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. и ООО "Простовкусно" солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размер 19517,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш. и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" в соответствии с договором залога <данные изъяты> от 16.07.2012: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIM:
N. год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина):
N, модель, N двигателя: <данные изъяты>. цвет:
бежевый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 415800,00 руб.; взыскать со Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.12.2016 г. исковые требования ПАО "СКБ-банк", заявленные к Индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N. 6.1-145М10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263342,74 руб. оставлены без рассмотрения.
Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Представитель ООО "Простовкусно" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простовкусно" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N. 6.1-145М10 от 16.07.2012 в размере 2263342 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19517 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N. 6.1-146М10 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности Штукерту <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты> 3.0, VIN N, год изготовления - <данные изъяты>, кузов (кабина) N, модель, N двигателя 6В31 <данные изъяты>, цвет бежевый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 720540 руб.
Взыскать со Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответственность поручителя - Общества с ограниченной ответственностью "Простовкусно" по кредитному договору N. 6.1 - <данные изъяты> от 16.07.2012 в сумме 2263342 руб. 74 коп., и ответственность залогодателя - Ш. по договору залога N. 6.1-146М10 от 16.07.2012, является солидарной с заемщиком - Ч., в том числе и по судебным расходам по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "МЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.
В апелляционной жалобе Ч., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года истец включен в третью очередь реестра требования кредиторов.
Считает, что имущество, находящееся на реализации будет достаточно, чтобы не осуществлять реализацию заложенного имущества поручителя.
Кроме того, не согласна с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку является заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При разрешении спора судом установлено, что 16 июля 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч. был заключен кредитный договор N. 6. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 июля 2017 года.
В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства N. 6. <данные изъяты> от 16 июля 2012 года с ООО "Простовкусно" (л.д. 15 - 16) и договор залога N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Ш., предметом которого является: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIN: N, год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>, цвет: бежевый (л.д. 18 - 24).
Материалами дела, подтвержден факт заключения указанного кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Поручительство и залог по указанному кредитному договору в предварительном судебном заседании также не оспаривался.
Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.
29 июля 2016 года Банком в адрес заемщика - ИП Ч., поручителя - ООО "Простовкусно" и залогодателя - Ш. направлены соответствующие уведомления от 27 июля 2016 года о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 34).
Между тем, ни заемщиком, ни его поручителем, ни залогодателем требования Банка и обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 16 июля 2012 года в добровольном порядке не исполнены.
В настоящее время наличие и размер задолженности основного должника - ИП Ч. по кредитному договору <данные изъяты> 16 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года, которое не обжаловалось.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения соответчиком ООО "Простовкусно" должным образом взятых на себя обязательств по выше указанному заключенному кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного солидарно исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.
Расчет взысканной с ООО "Простовкусно" суммы задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требований истца к Ш. об обращении взыскания на имущество, по договору залога N. 6.1 - <данные изъяты> 16 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что указанным в договоре залогом были обеспечены обязательства ИП Ч. по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч., своевременному возврату основной суммы кредита, также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, всех издержек, в связи с исполнением данного договора.
Как установлено судом, ИП Ч. исполняла обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. Требование истца о досрочном погашении кредита ИП Ч. и ООО "Простоденьги" не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты>% оценки предмета залога. На основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "МЕШГА" N / ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> 3.0, VIN: N. год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>. цвет: бежевый, принадлежащего на праве собственности Ш., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136 - 146).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда истец включен в реестр требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данный иск обращен к ООО "Простовкусно", Ш.
Ссылки о том, что имущество, находящееся на реализации будет достаточно, что бы не осуществлять реализацию заложенного имущества поручителя, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки о не согласии с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8045/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8045
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к ИП Ч., ООО "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч. заключен кредитный договор N. 6.1 <данные изъяты> от 16.07.2012.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.07.2017 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение N от 15.07.2012.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключены: с ООО "Простовкусно" договор поручительства N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с Ш. договор залога N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIN: N, год изготовления: 2008, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>, цвет: бежевый. Стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., находится по адресу: <адрес>. Паспорт транспортного средства <адрес>.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Банк направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя уведомления об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжений с 10.08.2016, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 09.08.2016 года (уведомление N. 7.2.1-1629, N. 7.2.1-1645, N. 7.2.1-1642 от 27.07.2016).
Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления заемщик, поручитель, залогодатель не исполнили.
По состоянию на 28.10.2016 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. и ООО "Простовкусно" солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2012 в размере 2263342,74 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. и ООО "Простовкусно" солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размер 19517,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш. и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" в соответствии с договором залога <данные изъяты> от 16.07.2012: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIM:
N. год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина):
N, модель, N двигателя: <данные изъяты>. цвет:
бежевый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 415800,00 руб.; взыскать со Ш. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.12.2016 г. исковые требования ПАО "СКБ-банк", заявленные к Индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N. 6.1-145М10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263342,74 руб. оставлены без рассмотрения.
Представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Представитель ООО "Простовкусно" в суд не явился.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простовкусно", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Простовкусно" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N. 6.1-145М10 от 16.07.2012 в размере 2263342 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19517 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N. 6.1-146М10 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности Штукерту <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты> 3.0, VIN N, год изготовления - <данные изъяты>, кузов (кабина) N, модель, N двигателя 6В31 <данные изъяты>, цвет бежевый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 720540 руб.
Взыскать со Ш. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответственность поручителя - Общества с ограниченной ответственностью "Простовкусно" по кредитному договору N. 6.1 - <данные изъяты> от 16.07.2012 в сумме 2263342 руб. 74 коп., и ответственность залогодателя - Ш. по договору залога N. 6.1-146М10 от 16.07.2012, является солидарной с заемщиком - Ч., в том числе и по судебным расходам по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "МЕГА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.
В апелляционной жалобе Ч., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года истец включен в третью очередь реестра требования кредиторов.
Считает, что имущество, находящееся на реализации будет достаточно, чтобы не осуществлять реализацию заложенного имущества поручителя.
Кроме того, не согласна с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку является заниженной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При разрешении спора судом установлено, что 16 июля 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч. был заключен кредитный договор N. 6. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 июля 2017 года.
В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства N. 6. <данные изъяты> от 16 июля 2012 года с ООО "Простовкусно" (л.д. 15 - 16) и договор залога N. 6. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со Ш., предметом которого является: транспортное средство <данные изъяты> 3.0, VIN: N, год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>, цвет: бежевый (л.д. 18 - 24).
Материалами дела, подтвержден факт заключения указанного кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Поручительство и залог по указанному кредитному договору в предварительном судебном заседании также не оспаривался.
Вместе с тем, из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.
29 июля 2016 года Банком в адрес заемщика - ИП Ч., поручителя - ООО "Простовкусно" и залогодателя - Ш. направлены соответствующие уведомления от 27 июля 2016 года о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 34).
Между тем, ни заемщиком, ни его поручителем, ни залогодателем требования Банка и обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 16 июля 2012 года в добровольном порядке не исполнены.
В настоящее время наличие и размер задолженности основного должника - ИП Ч. по кредитному договору <данные изъяты> 16 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года, которое не обжаловалось.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения соответчиком ООО "Простовкусно" должным образом взятых на себя обязательств по выше указанному заключенному кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного солидарно исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.
Расчет взысканной с ООО "Простовкусно" суммы задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.
Удовлетворяя требований истца к Ш. об обращении взыскания на имущество, по договору залога N. 6.1 - <данные изъяты> 16 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что указанным в договоре залогом были обеспечены обязательства ИП Ч. по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Ч., своевременному возврату основной суммы кредита, также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, всех издержек, в связи с исполнением данного договора.
Как установлено судом, ИП Ч. исполняла обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. Требование истца о досрочном погашении кредита ИП Ч. и ООО "Простоденьги" не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты>% оценки предмета залога. На основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "МЕШГА" N / ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> 3.0, VIN: N. год изготовления: <данные изъяты>, кузов (кабина): N, модель, N двигателя: <данные изъяты>. цвет: бежевый, принадлежащего на праве собственности Ш., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136 - 146).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда истец включен в реестр требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данный иск обращен к ООО "Простовкусно", Ш.
Ссылки о том, что имущество, находящееся на реализации будет достаточно, что бы не осуществлять реализацию заложенного имущества поручителя, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки о не согласии с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку автомобиля, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)