Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-4102/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
К Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;,
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-1" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ от 22.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСП-1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ (далее договор лизинга).
Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40 II БУРОВАЯ УСТАНОВКА (далее предмет лизинга).
Передача предмета лизинга состоялась 28.10.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) и графиком лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 300 371 руб. 50 коп. за период с датами оплаты с 18.08.2015 по 18.11.2015, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 16.11.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 16.11.2015 N 151116002.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что договор лизинга досрочно расторгнут с 02.12.2015 в соответствии с п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. приложения N 1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.
По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Суд первой инстанции применил аналогию закона (ст. 489 Гражданского кодекса РФ) и отказал в иске. Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Так согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.
Следовательно, направив 16.11.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 16.11.2015 N 151116002 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, лизингодатель тем самым реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126 по делу N А40-97791/2014.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подлежит отмене.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-4102/16 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ от 22.10.2014 г.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) следующее имущество:
Vermeer navigator D24x40 Series D,
Год выпуска: 2007, Наработка: 2300 м/ч
Технические характеристики
Длина, м 5,7
Ширина, м 2,0
Высота, м 2,16
Вес включая штанги, кг 7 530
Двигатель дизель, John Deere 4045, я.с. 125
Гидросистема 428 лит/мни V 420 бор \\ 208 л + 170 л
Крутящий момент вращателя, Нм (макс/мин) 6 772/3 387
Обороты вращателя, об/мин 260
Сила подачи, кг 10 796
Рекомендуема" максимальная длина проходки, м 320
Радиус кривления. м (ник/макс) 33 / 44
Рекомендуемый минимальный диаметр проходки, мм 89 V.<
Рекомендуемый максимальный диаметр проходки, ни 600 1
Длина буровых штанг, м до 5
Буровой насос 265 лкт/мкн \\ 75 бар
Тип передачи тягово-толкающего усилия на каретку зубчатая рейка
Диаметр буровых труб рекомендуемый для больших
углов кривления
2 375" /60 мм
Диаметр буровых труб рекомендуемый для
применения большей силы подачи
2 625" /64 мм
Буровой насос ГМС 89 бар V 265 л/мин
Шасси: металлические гусеницы 4,2 км/час
Особенности
- Полуавтоматический податчик буровых труб из трубного стеллажа.
- Полуавтоматический лубрикатор для резьбы буровых труб
- Функция Autodrill позволяет установить желаемые обороты вращателя и усилие
подачи/протяга, система управления будет автоматически поддерживать зги параметры
на данном интервале бурения.
- MFD дисплей отображает параметры бурения в реальном времени Совместим с
навигационными системами DC1.
Спецификация N 1
Буровая установка
Наименование Количество
Буровая установка Vermeer D24x40, I
2007 года выпуска, 2300 моточасов
включая:
- Буровые штанги 2-3/8 Reg в кассете., L-3050 мм, новые 50
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) 6000 руб. госпошлины по иск у и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-37138/2016 ПО ДЕЛУ N А40-4102/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-37138/2016
Дело N А40-4102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-4102/16, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875)
К Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;,
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-1" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ от 22.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПСП-1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ (далее договор лизинга).
Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40 II БУРОВАЯ УСТАНОВКА (далее предмет лизинга).
Передача предмета лизинга состоялась 28.10.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) и графиком лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 1 300 371 руб. 50 коп. за период с датами оплаты с 18.08.2015 по 18.11.2015, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 16.11.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 16.11.2015 N 151116002.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что договор лизинга досрочно расторгнут с 02.12.2015 в соответствии с п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6. приложения N 1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.
По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.
Суд первой инстанции применил аналогию закона (ст. 489 Гражданского кодекса РФ) и отказал в иске. Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Так согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.
В соответствии с п. 5.4 Общих условий договора лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей.
Следовательно, направив 16.11.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 16.11.2015 N 151116002 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, лизингодатель тем самым реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от договора.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126 по делу N А40-97791/2014.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подлежит отмене.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-4102/16 отменить.
Удовлетворить исковые требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-54390/ДЛ от 22.10.2014 г.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) следующее имущество:
Vermeer navigator D24x40 Series D,
Год выпуска: 2007, Наработка: 2300 м/ч
Технические характеристики
Длина, м 5,7
Ширина, м 2,0
Высота, м 2,16
Вес включая штанги, кг 7 530
Двигатель дизель, John Deere 4045, я.с. 125
Гидросистема 428 лит/мни V 420 бор \\ 208 л + 170 л
Крутящий момент вращателя, Нм (макс/мин) 6 772/3 387
Обороты вращателя, об/мин 260
Сила подачи, кг 10 796
Рекомендуема" максимальная длина проходки, м 320
Радиус кривления. м (ник/макс) 33 / 44
Рекомендуемый минимальный диаметр проходки, мм 89 V.<
Рекомендуемый максимальный диаметр проходки, ни 600 1
Длина буровых штанг, м до 5
Буровой насос 265 лкт/мкн \\ 75 бар
Тип передачи тягово-толкающего усилия на каретку зубчатая рейка
Диаметр буровых труб рекомендуемый для больших
углов кривления
2 375" /60 мм
Диаметр буровых труб рекомендуемый для
применения большей силы подачи
2 625" /64 мм
Буровой насос ГМС 89 бар V 265 л/мин
Шасси: металлические гусеницы 4,2 км/час
Особенности
- Полуавтоматический податчик буровых труб из трубного стеллажа.
- Полуавтоматический лубрикатор для резьбы буровых труб
- Функция Autodrill позволяет установить желаемые обороты вращателя и усилие
подачи/протяга, система управления будет автоматически поддерживать зги параметры
на данном интервале бурения.
- MFD дисплей отображает параметры бурения в реальном времени Совместим с
навигационными системами DC1.
Спецификация N 1
Буровая установка
Наименование Количество
Буровая установка Vermeer D24x40, I
2007 года выпуска, 2300 моточасов
включая:
- Буровые штанги 2-3/8 Reg в кассете., L-3050 мм, новые 50
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие-1" (ИНН 7719813209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875) 6000 руб. госпошлины по иск у и 3000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)