Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Белова Сергея Анатольевича - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.06.2015,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рассказчиковой Е.А., доверенность от 17.08.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-23933/2014
по требованию Белова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Белов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 требование Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017.
Требование Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Белов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 01.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.07.2017 по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными банковские операции:
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб.;
- - от 28.08.2014 по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
восстановлен остаток денежных средств на счете Белова С.А. N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; в размере 3 700 000 руб. по состоянию на 28.08.2014.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию на 01.09.2014.
Взысканы с Белова С.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 700 000 руб.
Взыскано с Акининой В.Г. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 850 000 руб.
На основании исполнительного листа N ФС 012038255, выданного арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 2166/17/63045-ИП в отношении Белова С.А. о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.
Во исполнение определения суда Белов С.А. перечислил денежные средства ОАО Банк "Приоритет" в размере 7 700 000 руб., платежным поручением от 16.02.2017 N 535440.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное производство в отношении Белова С.А. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исполнив судебный акт в части возврата в порядке реституции денежных средств 21.02.2017 Белов С.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму 7 700 000 руб.
Письмом от 05.04.2017 N 1-40исх-74410 конкурсный управляющий уведомил Белова С.А. об установлении требования в общем размере 7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014, недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Белов С.А. указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную массу дает ему право в силу статьей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требовать включения его требования в реестр требований кредиторов в состав первой очереди.
Суд первой инстанции заявленные Беловым С.А. требования счел подлежащими отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Белов С.А. является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета и соответственно являлся кредитором первой очереди, а поскольку восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установил, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции счел ошибочными, указал на то, что заявленное Беловым С.А. требование в соответствии с буквальным содержанием пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 не содержат исключений в отношении включения в реестр восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права; разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При этом по смыслу содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Судами установлено, что Белов С.А. до совершения сделки, признанной недействительной подлежал отнесению к категории кредиторов первой очереди в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.
Вопреки позиции суда апелляционной инстанции при определении очередности удовлетворения его (Белова С.А.) восстановленного в порядке реституции требования к должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует учитывать особенности формирования реестра требований кредиторов должника - кредитной организации.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права и правовых оснований для изменений определения суда первой инстанции не имелось, суд кассационной инстанции на основании статьи 287 АПК РФ считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком и Беловым С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок), суд кассационной инстанции считает ошибочной, так в тексте указанного судебного акта воспроизведен (процитирован) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом выводов относительно вопроса очередности восстановленного требования не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А55-23933/2014 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф06-877/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23933/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга, возникшего в результате признания сделки недействительной.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N Ф06-877/2015
Дело N А55-23933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Белова Сергея Анатольевича - Лаптева Е.Н., доверенность от 24.06.2015,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рассказчиковой Е.А., доверенность от 17.08.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А55-23933/2014
по требованию Белова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Белов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 требование Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017.
Требование Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Белов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 01.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.07.2017 по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными банковские операции:
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;
- - от 01.09.2014 по выдаче со счета Акининой Валентины Григорьевны N 42306810500010100121 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб.;
- - от 28.08.2014 по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок:
восстановлен остаток денежных средств на счете Белова С.А. N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014; в размере 3 700 000 руб. по состоянию на 28.08.2014.
Восстановлен остаток денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию на 01.09.2014.
Взысканы с Белова С.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 700 000 руб.
Взыскано с Акининой В.Г. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 850 000 руб.
На основании исполнительного листа N ФС 012038255, выданного арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 2166/17/63045-ИП в отношении Белова С.А. о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.
Во исполнение определения суда Белов С.А. перечислил денежные средства ОАО Банк "Приоритет" в размере 7 700 000 руб., платежным поручением от 16.02.2017 N 535440.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.Ю. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное производство в отношении Белова С.А. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Исполнив судебный акт в части возврата в порядке реституции денежных средств 21.02.2017 Белов С.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму 7 700 000 руб.
Письмом от 05.04.2017 N 1-40исх-74410 конкурсный управляющий уведомил Белова С.А. об установлении требования в общем размере 7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014, недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.
Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов первой очереди Белов С.А. указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную массу дает ему право в силу статьей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требовать включения его требования в реестр требований кредиторов в состав первой очереди.
Суд первой инстанции заявленные Беловым С.А. требования счел подлежащими отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Белов С.А. является кредитором должника на основании заключенного с ним договора банковского счета и соответственно являлся кредитором первой очереди, а поскольку восстановленное требование Белова С.А. к должнику, возникло в результате признания судом недействительными сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установил, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции счел ошибочными, указал на то, что заявленное Беловым С.А. требование в соответствии с буквальным содержанием пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 не содержат исключений в отношении включения в реестр восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права; разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
При этом по смыслу содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры ответственности.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Судами установлено, что Белов С.А. до совершения сделки, признанной недействительной подлежал отнесению к категории кредиторов первой очереди в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве.
Вопреки позиции суда апелляционной инстанции при определении очередности удовлетворения его (Белова С.А.) восстановленного в порядке реституции требования к должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует учитывать особенности формирования реестра требований кредиторов должника - кредитной организации.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права и правовых оснований для изменений определения суда первой инстанции не имелось, суд кассационной инстанции на основании статьи 287 АПК РФ считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком и Беловым С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок), суд кассационной инстанции считает ошибочной, так в тексте указанного судебного акта воспроизведен (процитирован) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом выводов относительно вопроса очередности восстановленного требования не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А55-23933/2014 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)