Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Токарева Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2017;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Фирсовой О.А., представителя по доверенности от 16.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 21 июня 2017 г.
по делу N А73-4912/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"
- о признании недействительными пунктов договоров;
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" о взыскании солидарно 250 212 111, руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.01.2017), в том числе по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 - основной долг в размере 87 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 960 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга в размере 426 760 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов в размере 726 622 руб. 09 коп.; по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 - основной долг в размере 21 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 3 049 457 руб. 10 коп., пени за просрочку основного долга в размере 55 816 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 183 759 руб. 92 коп.; по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 - основной долг в размере 100 000 000, проценты за пользование кредитом в размере 12 164 508 руб. 21 коп., пени за просрочку основного долга в размере 12 129 368 руб. 19 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом 918 841 руб. 67 коп., всего 125 212 718 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Терминал": Центр оптово-розничной торговли, общей площадью 3548,7 кв. м, инв. N 5740, лит. А, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1., номер объекта: 27-27-04/001/2008-263, залоговой стоимостью 136 984 500 руб. 00 коп.; Земельный участок, общей площадью 10 531 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1, кадастровый номер: 27:22:0011501:28", залоговой стоимостью 6 150 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств ООО "Димарт" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014, N 157500/0107 от 16.11.2015 путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью.
Определением суда от 26 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014.
Определением суда от 19 апреля 2017 г. выделено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. в отдельное производство и ему присвоен N А73-4906/2017; выделено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и ему присвоен N А73-4907/2017; выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014 в отдельное производство и ему присвоен N А73-4912/2017.
Решением суда от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Димарт" было инициатором заключения кредитных договоров, при заключении договоров общество не выразило несогласия в отношении условий кредитных договоров. Взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Терминал" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
ООО "Димарт" участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Димарт" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014.
Согласно условиям кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 19576 от 06.11.2013.
Согласно условиям кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 220380 от 10.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.3.1. договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.
Предоставленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО "Димарт" подтверждается списание комиссии 06.11.2013 за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 и списание комиссии 10.10.2014 за выдачу кредита в размере 72 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Терминал".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Терминал".
Согласно условиям пунктов 1.2. договоров поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В силу пунктов 2.1, 2.2. договоров поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Димарт" обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с иском в арбитражный суд к поручителям, в том числе к ООО "Терминал", о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Терминал".
ООО "Терминал", в свою очередь, обратилось с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Дав оценку содержанию пунктов 1.3.1. кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что условие данных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, является ничтожным и не подлежащим применению.
Возражая в суде первой инстанции против доводов Банка о пропуске срока исковой давности по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013, истец сослался на тот факт, что о списании Банком комиссии с заемщика за выдачу кредита, ему стало известно в судебном заседании после предоставления Банком выписок по лицевому счету заемщика, на основании его письменного запроса от 21.11.2016.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.
Банк указанный довод истца не опроверг, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Так, по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными пунктов 1.2 договоров поручительства договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 и договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части, обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014 также подлежит удовлетворению.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, судом отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 г. по делу N А73-4912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 06АП-4478/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4912/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 06АП-4478/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Токарева Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2017;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Фирсовой О.А., представителя по доверенности от 16.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение от 21 июня 2017 г.
по делу N А73-4912/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"
- о признании недействительными пунктов договоров;
- установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Супер Гуд Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Дальфуд", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Опт", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Центр" о взыскании солидарно 250 212 111, руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.01.2017), в том числе по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 - основной долг в размере 87 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 960 руб. 52 коп., пени за просрочку основного долга в размере 426 760 руб. 26 коп., пени за просрочку процентов в размере 726 622 руб. 09 коп.; по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 - основной долг в размере 21 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 3 049 457 руб. 10 коп., пени за просрочку основного долга в размере 55 816 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов в размере 183 759 руб. 92 коп.; по договору N 157500/0107 об открытии кредитной линии от 16.11.2015 - основной долг в размере 100 000 000, проценты за пользование кредитом в размере 12 164 508 руб. 21 коп., пени за просрочку основного долга в размере 12 129 368 руб. 19 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом 918 841 руб. 67 коп., всего 125 212 718 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Терминал": Центр оптово-розничной торговли, общей площадью 3548,7 кв. м, инв. N 5740, лит. А, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1., номер объекта: 27-27-04/001/2008-263, залоговой стоимостью 136 984 500 руб. 00 коп.; Земельный участок, общей площадью 10 531 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, д. 1, кадастровый номер: 27:22:0011501:28", залоговой стоимостью 6 150 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств ООО "Димарт" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 137500/0071 от 05.11.2013, N 147500/0099 от 10.10.2014, N 157500/0107 от 16.11.2015 путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью.
Определением суда от 26 декабря 2016 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014.
Определением суда от 19 апреля 2017 г. выделено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. в отдельное производство и ему присвоен N А73-4906/2017; выделено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании 250 212 112 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и ему присвоен N А73-4907/2017; выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" о признании недействительным пункта 1.2. договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункта 1.2. договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части обеспечения исполнения ООО "Димарт" обязательства, предусмотренного п. 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014; пункта 1.3.1. кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013; пункт 1.3.1. кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014 в отдельное производство и ему присвоен N А73-4912/2017.
Решением суда от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Димарт" было инициатором заключения кредитных договоров, при заключении договоров общество не выразило несогласия в отношении условий кредитных договоров. Взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Терминал" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
ООО "Димарт" участие в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Димарт" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014.
Согласно условиям кредитного договора N 137500/0071 от 05.11.2013 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 19576 от 06.11.2013.
Согласно условиям кредитного договора N 147500/0099 от 10.10.2014 Банк предоставил ООО "Димарт" кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 220380 от 10.10.2014.
В соответствии с пунктами 1.3.1. договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.
Предоставленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО "Димарт" подтверждается списание комиссии 06.11.2013 за выдачу кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 и списание комиссии 10.10.2014 за выдачу кредита в размере 72 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013, заключенным с ООО "Терминал".
Надлежащее исполнение обязательств ООО "Димарт" по кредитному договору N 147500/0099 от 10.10.2014 перед Банком обеспечивается договором поручительства юридического лица N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014, заключенным с ООО "Терминал".
Согласно условиям пунктов 1.2. договоров поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и /или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В силу пунктов 2.1, 2.2. договоров поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Димарт" обязательств по кредитным договорам, Банк обратился с иском в арбитражный суд к поручителям, в том числе к ООО "Терминал", о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Терминал".
ООО "Терминал", в свою очередь, обратилось с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Дав оценку содержанию пунктов 1.3.1. кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что условие данных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, является ничтожным и не подлежащим применению.
Возражая в суде первой инстанции против доводов Банка о пропуске срока исковой давности по кредитному договору N 137500/0071 от 05.11.2013, истец сослался на тот факт, что о списании Банком комиссии с заемщика за выдачу кредита, ему стало известно в судебном заседании после предоставления Банком выписок по лицевому счету заемщика, на основании его письменного запроса от 21.11.2016.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.
Банк указанный довод истца не опроверг, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Так, по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными пунктов 1.2 договоров поручительства договора поручительства N 137500/0071-8/2 от 05.11.2013 и договора поручительства N 147500/0099-8/2 от 10.10.2014 в части, обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3.1. кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014 также подлежит удовлетворению.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, судом отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 г. по делу N А73-4912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)