Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую по почте в Московский городской суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу А. от 31.05.2017 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика сумму страховой премии и КАСКО как неосновательного обогащения в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридическую помощь в размере * руб., почтовые расходы (марки) в размере * руб., штраф в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 28 октября 2013 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N * на сумму кредита *, и на дополнительные цели, сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Премия КАСКО составила *. Также с ее счета перечислены денежные средства в размере * руб., взнос в личное страхование, который согласно приложению N * возвращается. Истец выполнила условия договора, и взятые суммы оплатила досрочно 20 декабря 2013 года, однако сумма страховой премии ей не возвращена. Условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования, ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы. А. не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 октября 2013 года между А. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого А. был предоставлен кредит в сумме * сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата взноса в личное страхование, оплата КАСКО.
На основании заявления А. от 28 октября 2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме * руб. была перечислена на счет ИП П., страховая премия КАСКО в размере * была перечислена на счет ООО СК "Компаньон" и взнос в личное страхование в размере * руб. был перечислен на счет ООО "СК "Факел".
Пунктом 9 Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" установлено, что заемщику предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании; отказ заемщика об страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец А. была ознакомлена с индивидуальными общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Добровольное волеизъявление А. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью.
Суд также указал на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании по основанию досрочного погашения кредита, поскольку отношения А. и ООО КБ "АйМаниБанк" возникли из кредитного договора, а не договора страхования.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9691/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/4-9691
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую по почте в Московский городской суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу А. от 31.05.2017 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, и просила взыскать с ответчика сумму страховой премии и КАСКО как неосновательного обогащения в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридическую помощь в размере * руб., почтовые расходы (марки) в размере * руб., штраф в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 28 октября 2013 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N * на сумму кредита *, и на дополнительные цели, сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Премия КАСКО составила *. Также с ее счета перечислены денежные средства в размере * руб., взнос в личное страхование, который согласно приложению N * возвращается. Истец выполнила условия договора, и взятые суммы оплатила досрочно 20 декабря 2013 года, однако сумма страховой премии ей не возвращена. Условия кредитного договора, обязывающие истца заключить договор страхования, ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы. А. не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 октября 2013 года между А. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого А. был предоставлен кредит в сумме * сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата взноса в личное страхование, оплата КАСКО.
На основании заявления А. от 28 октября 2013 года оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме * руб. была перечислена на счет ИП П., страховая премия КАСКО в размере * была перечислена на счет ООО СК "Компаньон" и взнос в личное страхование в размере * руб. был перечислен на счет ООО "СК "Факел".
Пунктом 9 Тарифа по программе розничного автокредитования "Автоэкспресс-Регионы" установлено, что заемщику предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании; отказ заемщика об страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец А. была ознакомлена с индивидуальными общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Добровольное волеизъявление А. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью.
Суд также указал на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании по основанию досрочного погашения кредита, поскольку отношения А. и ООО КБ "АйМаниБанк" возникли из кредитного договора, а не договора страхования.
Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)