Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя - отказать",
И. обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.
Свои требования истец обосновывает тем, *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца для целевого использования. *** г. перед выдачей ипотечного кредита в рамках кредитного договора *** истцом была оплачена комиссия за подключение опции "Снижение ставки", в сумме *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***, *** от *** г. и составляет ***% от суммы выданного кредита. Кредитный договор *** условия о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" не содержит, процентная ставка определена ***% годовых, полная стоимость кредита составила ***% годовых.
Истец считает, что с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает его права и законные интересы как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, из которых: *** руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с *** г. по *** г. (всего *** дней); *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., представителя истца И. по доверенности М.Д., представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца для целевого использования, полная стоимость кредита составила ***% годовых, в процессе заключения кредитного договора N *** истцом было принято решение подключить опцию "Снижение ставки".
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования", утвержденный приказом N *** от *** г., и истцом был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ Золото" с типом подтверждения дохода "Лайт" с целью "Приобретение, ремонт и благоустройство жилья", процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых.
Из материалов дела установлено, что истец *** г. при подаче заявления - анкеты выбрал опцию "Снижение ставки", по которой ответчик предлагает снижение процентной ставки на ***% годовых, а также был согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию, после чего процентная ставка снижается еще на ***% годовых. В результате чего процентная ставка по кредитному договору составляет не ***% годовых, а ***% годовых, то есть истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанных опций.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. Спорная сумма, уплаченная истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.
Суд правильно посчитал, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на жилищно-ипотечный кредит. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по данному условию.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии его согласия на подключение опции "Снижение ставки" и, как следствие, незаконное удержание с него платы за подключение такой опции, посчитав их несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания *** рублей, из которых: *** руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с *** г. по *** г. (всего *** дней); *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно отказывал во взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 100 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги противоречат действующему законодательству, поскольку дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на средневзвешенную процентную ставку в соответствии с данными сайта www.banki.ru не может являться доказательством, отвечающим ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как источник данных не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34040/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34040
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя - отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.
Свои требования истец обосновывает тем, *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца для целевого использования. *** г. перед выдачей ипотечного кредита в рамках кредитного договора *** истцом была оплачена комиссия за подключение опции "Снижение ставки", в сумме *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ***, *** от *** г. и составляет ***% от суммы выданного кредита. Кредитный договор *** условия о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" не содержит, процентная ставка определена ***% годовых, полная стоимость кредита составила ***% годовых.
Истец считает, что с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает его права и законные интересы как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, из которых: *** руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с *** г. по *** г. (всего *** дней); *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., представителя истца И. по доверенности М.Д., представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяца для целевого использования, полная стоимость кредита составила ***% годовых, в процессе заключения кредитного договора N *** истцом было принято решение подключить опцию "Снижение ставки".
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, на момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования", утвержденный приказом N *** от *** г., и истцом был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ Золото" с типом подтверждения дохода "Лайт" с целью "Приобретение, ремонт и благоустройство жилья", процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых.
Из материалов дела установлено, что истец *** г. при подаче заявления - анкеты выбрал опцию "Снижение ставки", по которой ответчик предлагает снижение процентной ставки на ***% годовых, а также был согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию, после чего процентная ставка снижается еще на ***% годовых. В результате чего процентная ставка по кредитному договору составляет не ***% годовых, а ***% годовых, то есть истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанных опций.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. Спорная сумма, уплаченная истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.
Суд правильно посчитал, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на жилищно-ипотечный кредит. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по данному условию.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии его согласия на подключение опции "Снижение ставки" и, как следствие, незаконное удержание с него платы за подключение такой опции, посчитав их несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания *** рублей, из которых: *** руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с *** г. по *** г. (всего *** дней); *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно отказывал во взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 100 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги противоречат действующему законодательству, поскольку дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на средневзвешенную процентную ставку в соответствии с данными сайта www.banki.ru не может являться доказательством, отвечающим ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как источник данных не подтвержден.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)