Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 1 557 148 135 рублей 92 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 573 364 499 рублей 89 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 450 108 110 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с С. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 1 557 148 135 рублей 92 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 573 364 499 рублей 89 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 450 108 110 рублей 57 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.
С., уточнив требования, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на то, что договоры были подписаны Ж., которая не имела полномочий на подписание указанных договоров.
Определением суда произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК СТЕКЛО".
Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил во встречных требованиях отказать по изложенным в возражениях доводам.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Столичный Ювелирный Завод", ООО "Адамас-Ювелир" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелир", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "СБК СТЕКЛО" по доверенности Г., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Столичный Ювелирный Завод" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 1 500 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчиком С. представлено поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "Столичный Ювелирный Завод" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 1 557 148 135 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга составляет 1 500 000 000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 55 628 127 рублей 97 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1 520 007 рублей 95 копеек.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 550 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 550 000 000 рублей выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчик С. представил поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 573 364 499 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга составляет 550 000 000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 22 548 225 рублей 47 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 816 274 рубля 42 копейки.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 430 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 430 000 000 рублей выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчиком С. представлено поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 450 108 110 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга составляет 430 000 000 рублей (с учетом взыскания с заемщика ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), сумма просроченной задолженности по процентам составляет 19 459 928 рублей 44 копейки, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 648 182 рубля 13 копеек.
29 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО "СБК СТЕКЛО" заключены договоры уступки прав (требований) N ***, ***, ***, согласно которым произошла уступка прав требований к ООО "Столичный Ювелирный Завод", вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года, к ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года, а также к С., вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования ООО "СБК СТЕКЛО" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, а всего в размере 2 580 620 746 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку доводы об отсутствии полномочий у представителя банка на подписание договоров поручительства опровергнуты представленной представителем истца копией доверенности, выданной лицу, подписавшему оспариваемые договоры.
Кроме того, суд учел, что истцом по встречному иску пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований о признании недействительными договоров. Договоры поручительства заключены и начали исполняться с 11.02.2014 года, встречное исковое заявление предъявлено в суд 03.06.2016 года, т.е. спустя более двух лет с момента начала исполнения сделки, обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления не установлено.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Адамас-Ювелир" не могут повлечь отмену решения, поскольку полномочий действовать в интересах указанного общества С. не представил, само общество решение суда, в том числе по данным основаниям, не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с иском поручительство прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исполнения договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, за надлежащее исполнение которых поручился С., установлен до 31.03.2016 года, иск предъявлен в суд 09.11.2015 года, то есть в пределах годичного срока, поэтому срок поручительства не прекращен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28560/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28560
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 1 557 148 135 рублей 92 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 573 364 499 рублей 89 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в размере 450 108 110 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с С. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 1 557 148 135 рублей 92 копейки, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 573 364 499 рублей 89 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от 18.11.2013 года в сумме 450 108 110 рублей 57 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.
С., уточнив требования, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на то, что договоры были подписаны Ж., которая не имела полномочий на подписание указанных договоров.
Определением суда произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК СТЕКЛО".
Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил во встречных требованиях отказать по изложенным в возражениях доводам.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Столичный Ювелирный Завод", ООО "Адамас-Ювелир" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., представители ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелир", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "СБК СТЕКЛО" по доверенности Г., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Столичный Ювелирный Завод" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 1 500 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчиком С. представлено поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "Столичный Ювелирный Завод" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 1 557 148 135 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга составляет 1 500 000 000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 55 628 127 рублей 97 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 1 520 007 рублей 95 копеек.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 550 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 550 000 000 рублей выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчик С. представил поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 573 364 499 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга составляет 550 000 000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам составляет 22 548 225 рублей 47 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 816 274 рубля 42 копейки.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" 18.11.2013 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** (с учетом дополнительных соглашений N 1 - N 5), в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 430 000 000 рублей на срок до 31.03.2016 года с уплатой процентов 10,5 - 12,5, 13,5 - 15,5% годовых (переменная процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 4.1 договора).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 430 000 000 рублей выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N *** от 18.11.2013 года ответчиком С. представлено поручительство по договору поручительства N *** от 11.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1. Обязательства заемщика ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по состоянию на 10 мая 2016 года по кредитному договору N *** составляет 450 108 110 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга составляет 430 000 000 рублей (с учетом взыскания с заемщика ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), сумма просроченной задолженности по процентам составляет 19 459 928 рублей 44 копейки, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 648 182 рубля 13 копеек.
29 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО "СБК СТЕКЛО" заключены договоры уступки прав (требований) N ***, ***, ***, согласно которым произошла уступка прав требований к ООО "Столичный Ювелирный Завод", вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года, к ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года, а также к С., вытекающие из договора об открытии НКЛ N *** от 18.11.2013 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования ООО "СБК СТЕКЛО" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, а всего в размере 2 580 620 746 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку доводы об отсутствии полномочий у представителя банка на подписание договоров поручительства опровергнуты представленной представителем истца копией доверенности, выданной лицу, подписавшему оспариваемые договоры.
Кроме того, суд учел, что истцом по встречному иску пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований о признании недействительными договоров. Договоры поручительства заключены и начали исполняться с 11.02.2014 года, встречное исковое заявление предъявлено в суд 03.06.2016 года, т.е. спустя более двух лет с момента начала исполнения сделки, обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления не установлено.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Адамас-Ювелир" не могут повлечь отмену решения, поскольку полномочий действовать в интересах указанного общества С. не представил, само общество решение суда, в том числе по данным основаниям, не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения с иском поручительство прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исполнения договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, за надлежащее исполнение которых поручился С., установлен до 31.03.2016 года, иск предъявлен в суд 09.11.2015 года, то есть в пределах годичного срока, поэтому срок поручительства не прекращен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)