Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по автокредиту заключен договор залога, условиями которого установлена начальная цена продажи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 08 ноября 2012 года истец с Б. заключил кредитный договор N 02/40-019620/810-2012 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
Б. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копейки.
Истец просит взыскать с Б. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ОАО "Росгосстрах": с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
Ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание ОАО "Росгосстрах" представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просило.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту его регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. N <...>), от получения повестки уклонился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 02/40-019620/810-2012 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 02/00-005449/810-2012 от 08 ноября 2012 года автомобиля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска.
Согласно расчету задолженности ОАО "Росгосстрах" по кредитному договору N 02/40-019620/810-2012 от 08 ноября 2012 года, заключенному между банком и Б. просроченная задолженность составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копейки.
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору N 02/40-019620/810-2012 в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Рассматривая данные требования, суд посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N 02/00-005449/810-2012 от 08 ноября 2012 года, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере <...> рублей, в соответствии с п. 1.3 договора.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
О дате судебного заседания на <дата> ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному им в кредитном договоре, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, указанная телеграмма ответчиком не получена (л.д. N <...>).
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика о проживании им в летний период в загородном доме не является уважительной причиной, препятствующей получению корреспонденции по месту регистрации; об изменении своего адреса должник кредитора не уведомлял.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить свой расчет задолженности, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку ответчик имел данную возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции; расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы автора жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.
В нарушение вышеприведенных норм права, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в договоре.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено ответчиком и судебной коллегии.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-8700/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по автокредиту заключен договор залога, условиями которого установлена начальная цена продажи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-8700/2016
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 08 ноября 2012 года истец с Б. заключил кредитный договор N 02/40-019620/810-2012 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
Б. надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Общая сумма долга составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копейки.
Истец просит взыскать с Б. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ОАО "Росгосстрах": с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
Ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание ОАО "Росгосстрах" представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. N <...>), об отложении слушания по делу не просило.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту его регистрации и адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. N <...>), от получения повестки уклонился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение с истцом кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 02/40-019620/810-2012 на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N 02/00-005449/810-2012 от 08 ноября 2012 года автомобиля марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска.
Согласно расчету задолженности ОАО "Росгосстрах" по кредитному договору N 02/40-019620/810-2012 от 08 ноября 2012 года, заключенному между банком и Б. просроченная задолженность составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный долг) - <...> рубля <...> копеек, долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рублей <...> копейки.
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие возврат долга и процентов по кредитному договору N 02/40-019620/810-2012 в полном объеме, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек законное и обоснованное, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Рассматривая данные требования, суд посчитал возможным обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по Договору залога N 02/00-005449/810-2012 от 08 ноября 2012 года, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере <...> рублей, в соответствии с п. 1.3 договора.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
О дате судебного заседания на <дата> ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному им в кредитном договоре, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, указанная телеграмма ответчиком не получена (л.д. N <...>).
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика о проживании им в летний период в загородном доме не является уважительной причиной, препятствующей получению корреспонденции по месту регистрации; об изменении своего адреса должник кредитора не уведомлял.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить свой расчет задолженности, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку ответчик имел данную возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции; расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы автора жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.
В нарушение вышеприведенных норм права, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в договоре.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено ответчиком и судебной коллегии.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)