Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении в банк ему было отказано в выдаче части вклада без объяснения причин, в ответ на письменную претензию выдана выписка по счету, денежные средства не были выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу Ш. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада N *** "Несгораемый процент + бонус VIP", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада согласно п. 7.4. договора составляет *** руб. Сумма вклада была внесена истцом в полном размере в день заключения договора. 03.02.2016 г. при обращении в Банк истцу было отказано в выдаче части вклада без объяснения причин, в ответ на письменную претензию от 04 февраля 2016 года выдана выписка по счету, денежные средства также не были выданы. Также истцу стало известно, что 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем истец Ш. просит взыскать с ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" сумму вклада с начисленными процентами на день отзыва лицензии в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явился, поддержал ранее заявленные исковые требования в суде первой инстанции, а также дополнительно заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ш., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 19 апреля 2016 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года Ш. заключил с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" договор N *** срочного банковского вклада "Несгораемый процент + бонус VIP", что подтверждается копией договора (л.д. 6 - 11). Согласно пункта 7.4 договора сумма вклада составила *** руб. Факт внесения денежных средств подтверждается заявлением Ш. на перечисление денежных средств между собственными счетами клиента от 01 декабря 2015 года в сумме *** руб. (л.д. 13).
Как усматривается из условий договора, срок вклада установлен 367 дней, дата возврата 02 декабря 2016 года, годовая процентная ставка 12,95%, выплата процентов ежемесячно 01 числа и по окончании строка вклада путем причисления процентов к основной сумме вклада (пункты 7.5, 7.6, 7.7).
Утверждения истца об обращении к ответчику за частичным снятием денежных средств в размере 50% от суммы вклада - *** руб. объективно подтверждается письменным заявлением Ш. от 04 февраля 2016 года с отметкой банка о принятии заявления, выпиской по счету (л.д. 24).
Согласно выписке по счету по договору N *** "Несгораемый процент + бонус VIP" за период с 01 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за каждый полный месяц составил *** руб. *** коп.
Согласно представленного истцом расчета размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за период с 01 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года составил *** руб. *** коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А-40-31570/16 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда 11 февраля 2016 года до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом), и ведения в отношении него конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 834, 835, 837, 838, 839 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу истца сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп. Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) с учетом положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В части исковых требований истца Ш. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов гражданское дело подлежит прекращению в силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона исковые требования истца об обязании ответчика внести требования в реестр требований кредиторов не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматриваются с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Ш. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов.
Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу Ш. сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27760/2016
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении в банк ему было отказано в выдаче части вклада без объяснения причин, в ответ на письменную претензию выдана выписка по счету, денежные средства не были выданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-27760/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу Ш. *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен договор банковского вклада N *** "Несгораемый процент + бонус VIP", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада согласно п. 7.4. договора составляет *** руб. Сумма вклада была внесена истцом в полном размере в день заключения договора. 03.02.2016 г. при обращении в Банк истцу было отказано в выдаче части вклада без объяснения причин, в ответ на письменную претензию от 04 февраля 2016 года выдана выписка по счету, денежные средства также не были выданы. Также истцу стало известно, что 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем истец Ш. просит взыскать с ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" сумму вклада с начисленными процентами на день отзыва лицензии в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явился, поддержал ранее заявленные исковые требования в суде первой инстанции, а также дополнительно заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ш., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 19 апреля 2016 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года Ш. заключил с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" договор N *** срочного банковского вклада "Несгораемый процент + бонус VIP", что подтверждается копией договора (л.д. 6 - 11). Согласно пункта 7.4 договора сумма вклада составила *** руб. Факт внесения денежных средств подтверждается заявлением Ш. на перечисление денежных средств между собственными счетами клиента от 01 декабря 2015 года в сумме *** руб. (л.д. 13).
Как усматривается из условий договора, срок вклада установлен 367 дней, дата возврата 02 декабря 2016 года, годовая процентная ставка 12,95%, выплата процентов ежемесячно 01 числа и по окончании строка вклада путем причисления процентов к основной сумме вклада (пункты 7.5, 7.6, 7.7).
Утверждения истца об обращении к ответчику за частичным снятием денежных средств в размере 50% от суммы вклада - *** руб. объективно подтверждается письменным заявлением Ш. от 04 февраля 2016 года с отметкой банка о принятии заявления, выпиской по счету (л.д. 24).
Согласно выписке по счету по договору N *** "Несгораемый процент + бонус VIP" за период с 01 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за каждый полный месяц составил *** руб. *** коп.
Согласно представленного истцом расчета размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за период с 01 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года составил *** руб. *** коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А-40-31570/16 ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда 11 февраля 2016 года до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом), и ведения в отношении него конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 834, 835, 837, 838, 839 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу истца сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп. Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) с учетом положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В части исковых требований истца Ш. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов гражданское дело подлежит прекращению в силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона исковые требования истца об обязании ответчика внести требования в реестр требований кредиторов не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматриваются с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Ш. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов.
Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу Ш. сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)