Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручителем, который отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5205/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А. Л., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>) обратилось в суд с иском к К.Г., в котором просило взыскать задолженность с ответчика как с поручителя по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ЗАО <...> и Обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <...>, согласно условиям которого истец предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение обязательств ООО <...> перед Банком между истцом и К.Г. заключен договор поручительства N <...> от <дата>. ООО <...> свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность ООО <...> составила <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
С К.Г. в пользу ЗАО <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N <...> от <дата>.
Кроме того, с К.Г. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представители ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111 - 113), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности N <...>, согласно условиям которого, истец предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей.
Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора ООО <...> обязано осуществить возврат кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ООО <...> ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. При нарушении ООО <...> срока уплаты процентов за пользование кредитом ООО <...> обязано уплатить истцу пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении ООО <...> срока возврата кредита, ООО <...> обязано уплатить истцу пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО <...> перед истцом по кредитному договору между истцом и К.Г. заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
Пункт 4.1 договора поручительства устанавливает досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства <дата> направил ООО <...> и ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору (исх. 1428, 1429 от <дата>). Ответ на требование от ответчика в адрес истца не поступал.
По состоянию на <дата> задолженность ООО <...> по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей составила сумма основного долга, <...> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, <...> рублей - задолженность по уплате пени за просроченные проценты, <...> рублей - задолженность по уплате пени за просроченный основной долг.
Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя согласно представленному истцом расчету притом, что доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представил, также не представил суду возражений по расчету размера задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета, а также банковский ордер о переводе денежных средств и распоряжение операционному управлению не являются доказательствами реального предоставления кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение условий договора о кредитной линии денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет заемщика, о чем свидетельствует банковский ордер N <...> от <дата>, который является непосредственным доказательством перечисления денежных средств в рамках заключенного договора.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на условиях оговоренных в кредитном договоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательств обратного, исходя из требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием сведений о распоряжении заемщиком предоставленными ему кредитными средствами, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Банк при заключении договора поручительства не проверил платежеспособность ответчика, в связи с чем договор поручительства N <...> от <дата> является мнимой сделкой, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе разрешения спора требований о признании договора поручительства недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки К.Г. не заявлялось.
Оснований считать договор поручительства, заключенный между сторонами, ничтожной сделкой, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-952/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5205/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручителем, который отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-952/2016
Судья Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5205/2015 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А. Л., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>) обратилось в суд с иском к К.Г., в котором просило взыскать задолженность с ответчика как с поручителя по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ЗАО <...> и Обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N <...>, согласно условиям которого истец предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. В обеспечение обязательств ООО <...> перед Банком между истцом и К.Г. заключен договор поручительства N <...> от <дата>. ООО <...> свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность ООО <...> составила <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
С К.Г. в пользу ЗАО <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N <...> от <дата>.
Кроме того, с К.Г. в пользу ЗАО <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Представители ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111 - 113), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности N <...>, согласно условиям которого, истец предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ООО <...> кредит в размере <...> рублей.
Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора ООО <...> обязано осуществить возврат кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ООО <...> ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. При нарушении ООО <...> срока уплаты процентов за пользование кредитом ООО <...> обязано уплатить истцу пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении ООО <...> срока возврата кредита, ООО <...> обязано уплатить истцу пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО <...> перед истцом по кредитному договору между истцом и К.Г. заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
Пункт 4.1 договора поручительства устанавливает досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства <дата> направил ООО <...> и ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору (исх. 1428, 1429 от <дата>). Ответ на требование от ответчика в адрес истца не поступал.
По состоянию на <дата> задолженность ООО <...> по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей составила сумма основного долга, <...> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, <...> рублей - задолженность по уплате пени за просроченные проценты, <...> рублей - задолженность по уплате пени за просроченный основной долг.
Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя согласно представленному истцом расчету притом, что доказательств возврата заемщиком денежных средств кредитору в большей сумме не представил, также не представил суду возражений по расчету размера задолженности.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета, а также банковский ордер о переводе денежных средств и распоряжение операционному управлению не являются доказательствами реального предоставления кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение условий договора о кредитной линии денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет заемщика, о чем свидетельствует банковский ордер N <...> от <дата>, который является непосредственным доказательством перечисления денежных средств в рамках заключенного договора.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на условиях оговоренных в кредитном договоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательств обратного, исходя из требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием сведений о распоряжении заемщиком предоставленными ему кредитными средствами, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Банк при заключении договора поручительства не проверил платежеспособность ответчика, в связи с чем договор поручительства N <...> от <дата> является мнимой сделкой, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе разрешения спора требований о признании договора поручительства недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки К.Г. не заявлялось.
Оснований считать договор поручительства, заключенный между сторонами, ничтожной сделкой, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)