Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать условия договора о потребительском кредите N ххххх, в части полной стоимости кредита в процентах годовых недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, произвести зачет в счет оплаты суммы основного долга денежной суммы в размере ххххх руб. 00 коп., погашенную в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части взимания суммы страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию страховой премии в размере ххххх руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 02 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., и затраты на оказание юридических услуг в размере ххххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Представитель истца У. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.А.Л. в суде просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ш., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям П.А.Л., П.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 178, 421, 819, 845, 849 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ххххх.
Кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Распоряжения (Заявления) клиента, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов банка и Графика погашения.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования.
Согласно Условиям договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 раздела V).
Пунктом 5.1. Раздела V Условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования), указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику, и являющимся составной частью договора страхования.
Из имеющейся в материалах дела заявки истца на открытие банковских счетов от 19.11.2012 г. следует, что Ш. была осведомлена о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
В материалах дела имеется копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, согласно которому, страховщиком является ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страхователем Ш., сумма страховой премии ххххх рубля. При этом, из указанного договора следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ЗАО "Банк Русский Стандарт" решения о предоставлении кредита, а также о том, что при желании она может обратиться в любую страховую компанию.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Доказательств того, что отказ Ш. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду первой инстанции истцом в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.
Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ш. договора страхования, и требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Довод истца о незаконности действий ответчика, а именно, обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию и об ущемлении прав истца нельзя признать обоснованным, так как он не основан на доказательствах.
Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 36% годовых. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.
Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неверного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку, в удовлетворении основного требования истца, судом первой инстанции правомерно было отказано, то и оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ш. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, о признании условий кредита недействительными в части полной стоимости кредита в процентах годовых, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку страховая премия не является дополнительным платежом по кредитному договору, и не входит в расчет полной стоимости кредита.
Как усматривается из материалов дела, ххххх г. истцу был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере ххххх руб. на счет карты N ххххх, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ш. N ххххх, и сумма кредита ххххх руб. была перечислена банком по поручению истца в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии, по заключенному между Ш. и страховой компанией договору страхования N ххххх от ххххх г. Таким образом, банк исполнил письменное распоряжение истца, которое содержится в п. 1.3 заявления от ххххх г. о перечислении денежных средств в размере ххххх руб. с ее банковского счета в пользу указанного клиентом третьего лица - ЗАО "Банк Стандарт Страхование".
Судебная коллегия обращает внимание, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является обязательным, при наличии собственных денежных средств истец могла произвести оплату страховой премии и без предоставления ей кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры, и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Также на основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная банком в процентах годовых составила 42,25% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" информационного блока заявления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания условий по подключению к программе страхования недействительными и о взыскании платы за подключение к программе страхования заемщиков, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил доказательств навязывания ЗАО "Банк Русский Стандарт" дополнительных услуг по личному страхованию клиента. При оформлении договора заемщик на добровольной основе воспользовался услугами ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Банк не являлся страховщиком по договору страхования, а только осуществил информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд первой инстанции свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, и других надлежащих доказательств истцом не было представлено.
В силу требований гражданско-процессуального законодательства, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10826/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10826/16
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать условия договора о потребительском кредите N ххххх, в части полной стоимости кредита в процентах годовых недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, произвести зачет в счет оплаты суммы основного долга денежной суммы в размере ххххх руб. 00 коп., погашенную в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части взимания суммы страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию страховой премии в размере ххххх руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 02 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., и затраты на оказание юридических услуг в размере ххххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья.
Представитель истца У. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.А.Л. в суде просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Ш., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям П.А.Л., П.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 178, 421, 819, 845, 849 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ххххх.
Кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика, Распоряжения (Заявления) клиента, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов банка и Графика погашения.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования.
Согласно Условиям договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5 раздела V).
Пунктом 5.1. Раздела V Условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования), указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику, и являющимся составной частью договора страхования.
Из имеющейся в материалах дела заявки истца на открытие банковских счетов от 19.11.2012 г. следует, что Ш. была осведомлена о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
В материалах дела имеется копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, согласно которому, страховщиком является ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страхователем Ш., сумма страховой премии ххххх рубля. При этом, из указанного договора следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ЗАО "Банк Русский Стандарт" решения о предоставлении кредита, а также о том, что при желании она может обратиться в любую страховую компанию.
Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Доказательств того, что отказ Ш. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду первой инстанции истцом в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.
Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ш. договора страхования, и требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Довод истца о незаконности действий ответчика, а именно, обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию и об ущемлении прав истца нельзя признать обоснованным, так как он не основан на доказательствах.
Согласно условий кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 36% годовых. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.
Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неверного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку, в удовлетворении основного требования истца, судом первой инстанции правомерно было отказано, то и оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ш. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, о признании условий кредита недействительными в части полной стоимости кредита в процентах годовых, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку страховая премия не является дополнительным платежом по кредитному договору, и не входит в расчет полной стоимости кредита.
Как усматривается из материалов дела, ххххх г. истцу был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере ххххх руб. на счет карты N ххххх, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ш. N ххххх, и сумма кредита ххххх руб. была перечислена банком по поручению истца в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии, по заключенному между Ш. и страховой компанией договору страхования N ххххх от ххххх г. Таким образом, банк исполнил письменное распоряжение истца, которое содержится в п. 1.3 заявления от ххххх г. о перечислении денежных средств в размере ххххх руб. с ее банковского счета в пользу указанного клиентом третьего лица - ЗАО "Банк Стандарт Страхование".
Судебная коллегия обращает внимание, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является обязательным, при наличии собственных денежных средств истец могла произвести оплату страховой премии и без предоставления ей кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры, и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Также на основании ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная банком в процентах годовых составила 42,25% годовых, содержится в разделе 2 "Кредитный договор" информационного блока заявления.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания условий по подключению к программе страхования недействительными и о взыскании платы за подключение к программе страхования заемщиков, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил доказательств навязывания ЗАО "Банк Русский Стандарт" дополнительных услуг по личному страхованию клиента. При оформлении договора заемщик на добровольной основе воспользовался услугами ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Банк не являлся страховщиком по договору страхования, а только осуществил информирование заемщика об услуге страхования от несчастных случаев и болезней.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд первой инстанции свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, и других надлежащих доказательств истцом не было представлено.
В силу требований гражданско-процессуального законодательства, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)